Дело № 2-2065/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ленинского района города Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к администрации Ленинского района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольно возведенный на жилой дом (литер А), общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой площадью 14,8 кв.м., расположенный по адресу: /// 

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ///. На земельном участке, расположенном по вышеназванному адресу, истцом самовольно был возведен жилой дом (литер А), общей площадью 

<

данные изъяты>.. В связи с тем, что объект был возведен самовольно, истцу было отказано в приеме его в эксплуатацию и выдаче документов, необходимых для регистрации права собственности на него, что и послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд. 

При подготовке к судебному разбирательству судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (л.д.1).

Помимо этого в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена ФИО2.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске, подтвердив ранее данные им пояснения, согласно которым ФИО1 возведен одноэтажный каркасно-засыпной дом, отделанный сайдингом, расстояние до дома по адресу///, составляет не более 5 метров, между данными домами им возвещен металлический забор высотой около 2-х метров.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании устного ходатайства своего доверителя, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, причина неявки не известна. Присутствуя ранее в судебном заседании, представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков администрации Ленинского района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, а также третье лицо ФИО2 и представители третьих лиц: Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались. От представителя ответчика – администрации г. Барнаула – в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил дело рассмотреть в отсутствие представителя данного ответчика, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения на том основании, что истцом не представлены доказательства об отсутствии градостроительных нарушений при строительстве самовольной постройки. От представителя третьего лица – Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула – в адрес суда также поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил дело рассмотреть в отсутствие представителя данного третьего лица, иск оставить без удовлетворения, на там основании, что при возведении самовольной постройки истцом нарушены градостроительные нормы и правила. Причина неявки остальных участников процесса не известна. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок (земли поселений), площадью 

<

данные изъяты>м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. ///, что подтверждается описательной частью искового заявления (л.д.3-4), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5), выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.102-108).

На указанном участке истцом ФИО1 возведен жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из технического паспорта (л.д.6-9), градостроительной справкой от 03.07..2018 года № ... (л.д.10-29), техническим заключением ... (л.д.37-48).

Как следует из выписки из технического паспорта, составленной Барнаульским отделением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 01.06.2018 года (л.д.6-9), на земельном участке, расположенном по адресу: г. ///, возведено самовольное строение (литер А), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 14,8 кв.м., с подсобной площадью 39,5 кв.м..

Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула от 03.07.2018 года ... истцу было отказано в выдаче разрешения строительство индивидуального жилого дома по адресу: /// (л.д.50).

Помимо этого, постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула от 03.07.2018 года ... истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: /// (л.д.49).

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.3 и ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Из материалов видно, что жилой дом (литер А), расположенный по адресу: ///, возведен истцом на принадлежащем ему как сособственнику земельном участке, в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно выводам технического заключения № 2263/140618/01/0361 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций жилого дома (литер А) по ул. Садовая, 94-а, пос. Казенная Заимка, г.Барнаул, при обследовании фундаменты дома не вскрывались. Судя по состоянию стен, общее состояние фундаментов жилого дома исправное. Отмостка – без провальных ям и отслоения от несущих стен, в удовлетворительном состоянии. Наружные стены не имеют дефектов и повреждений, оказывающих существенное влияние на несущую способность строительных конструкций в целом. Общее состояние стен жилого дома исправное. Элементы перекрытия жилого дома не имеют видимых повреждений. Общее состояние перекрытия жилого дома исправное. Стропильные конструкции крыши, кровля жилого дома без видимых повреждений. Общее состояние крыши и кровли жилого дома исправное. Естественное освещение помещений выполняется через деревянные с двойным остеклением оконные блоки. Состояние внешних сливных устройств и уплотнений исправное. Помещения вентилируются через оконные створки, что соответствует требованиям п.9.6 СП 55.13330.2016. водоснабжение холодной водой осуществляется централизовано от городских сетей. Подключение установленных сантехнических приборов выполнено путем соединения их металлопластиковыми трубами и гибкими шлангами с существующей сетью центрального водоснабжения. Подключение сантехнических приборов выполнено в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85*. Удаление сточной воды из сантехнических приборов осуществляется в индивидуальную выгребную ямы. Отопление – печное водяное. Общая площадь возведенного жилого дома (литер А) составляет 54,3 кв.м., в том числе жилая – 14,8 кв.м. (37-48).

Как следует из заключения проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы (Заключение экспертов ... от 22.09.2018 года) установлено следующее. Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что исследуемый жилой дом (литер А), расположенный по адресу: /// соответствует требованиям действующих строительно-технических, градостроительных, и противопожарных норм и правил; не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.110-142).

Вышеназванные заключение эксперта и техническое заключение приняты судом в качестве доказательств, поскольку являются относимыми и допустимыми, выполнены с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержат описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Помимо этого, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольное строительство – жилой дом (литер А), расположенный по адресу: ///, подлежат удовлетворению.

Поскольку являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, истец должен самостоятельно нести судебные расходы по настоящему делу расходы, то понесенные им расходы в рамках настоящего гражданского дела возмещению не подлежат. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 года № 22-КГ16-5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (литер А), общей площадью 

<

данные изъяты>.м., жилой площадью – 14,8 кв.м., расположенный по адресу: ///

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Судья Т.О. Вебер