Судья Кульнева Н.Н. Дело № 22-746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 апреля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием: прокурора Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО5, 

защитника - адвоката Богданова Н.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богданова Н.В. на постановление Советского районного суда г.Воронежа от 24 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Богданова Н.В. в защиту ФИО5 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2023 года, сучетомпостановления Центрального районного суда г. Воронежа от29ноября2024 года.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение осужденного ФИО8 и адвоката Богданова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сорочинской О.Н. и потерпевшей ФИО4, полагавших постановление районного суда законным и обоснованным, возражавших по существу доводов апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от18июля2023 года с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 20 марта 2024 года ФИО5 осужден по ч.2ст.216УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях в сфере строительства, на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от29ноября2024 года неотбытая ФИО5 часть назначенного приговором наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 17 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно представленным материалам начало срока отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ 17 декабря 2024года, окончание такового приходится на 16 марта 2026 года. 

Адвокат Богданов Н.В. в интересах осужденного ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с ходатайством об условно-досрочном освобождении ототбывания наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 24февраля2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Н.В. в защиту осужденного ФИО5, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивируя свои доводы, указывает на наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. ФИО5 за время отбывания наказания трудоустроен уборщиком жилой зоны учреждения, к работе относится добросовестно, имеет поощрения, не имеет взысканий, характеризуется положительно. Начальником цеха ставился вопрос о его поощрении за добросовестное отношение к труду, причиненный преступлением ущерб возмещен, произвел выплаты потерпевшему в полном объеме, наказание в виде штрафа исполнено. Обращает внимание, что имеет место положительная динамика в исправлении ФИО5, которая также отражена в характеристике начальника исправительного учреждения. ФИО5, выработал стойкое законопослушное поведение. Указывает, что период временной нетрудоспособности ФИО5 включает в себя нерабочие и праздничные дни, работы им выполняются также и во внеурочное время в связи с производственной необходимостью. Обращает внимание, что ФИО5 ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, в воспитании которых принимает активное участие, неоднократно вносил и вносит добровольное пожертвование военнослужащим. С учетом изложенных доводов просит постановление районного суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО5 и адвокат БогдановН.В., поддерживая в полном объеме доводы апелляционной жалобы, настаивали на наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Также указали, что необходимость освобождения осужденного от отбывания наказания в настоящее время связана с финансовыми трудностями семьи ФИО5, наличием заболеваний и необходимостью медицинского лечения членов семьи, воспитания детей. Адвокатом указано, что отражение в жалобе наличия двоих малолетних детей осужденного и исполнение им наказания в виде штрафа не отвечает действительности. 

Прокурор Сорочинская О.Н., возражая относительно возможности удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление районного суда законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО4, поддерживая позицию прокурора, возражала по существу доводов апелляционной жалобы. Полагала, что возмещение исковых требований организацией, в которой осуществлял трудовую деятельность осужденный, непризнание им вины на протяжении всех стадий следствия по уголовному делу, с учетом замены районным судом неотбытой ФИО5 части наказания принудительными работами, свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания. 

Проверив материалы поступившего на апелляционное рассмотрение дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, предоставил участникам судопроизводства возможность выразить свое мнение по существу рассматриваемого вопроса, что следует из содержания протокола судебного заседания и аудиопротокола и подтверждено участниками судопроизводства в заседании суда апелляционной инстанции.

Районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО5 от отбывания наказания.

В силу положений ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

При этом согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. 

По смыслу положений ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенным деяниям, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1ст. 79 УК РФ).

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение, положительные характеристики дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не является обязанностью суда.

При разрешении ходатайства районный суд исследовал все представленные, в том числе администрацией исправительного учреждения, материалы, принял во внимание и отразил в постановлении сведения о личности осужденного и его поведении, в частности, трудоустройство осужденного, характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой ФИО5 характеризуется посредственно, не имеет поощрений и взысканий, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего заявленное ходатайство преждевременным, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Согласно предоставленным администрацией исправительного учреждения сведениям, осужденный ФИО5 прибыл в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области 17 декабря 2024 года, где характеризовался положительно. К труду и порученной работе относится удовлетворительно, мероприятия воспитательно-профилактического характера по социально-правовой подготовке посещает, делает для себя соответствующие выводы. Принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях. В коллективе осужденный уживчив, отношения поддерживает как с положительно так и с отрицательно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Отношения с родственниками поддерживает, в общении с администрацией учреждения грубостей не допускает. В быту нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает.

Вместе с тем указано, что запериод отбывания наказания поощрений и взысканий осужденный не имеет, характеризуется посредственно. Администрация УФИЦ № 2 полагает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденному (т. 1 л.д. 88).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции достаточно мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Совокупность установленных при рассмотрении ходатайства обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО5 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание представленные осужденным и администрацией исправительного учреждения данные в их совокупности, в том числе, данные о его трудоустройстве и положительную характеристику по месту работы, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания.

Оснований не доверять мнению представителя исправительного учреждения, осуществляющего исполнение наказания и непосредственный контроль за поведением осужденного у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО5 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивированы, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. 

Данных, прямо свидетельствующих об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания ФИО5 для достижения предусмотренных законом целей, после отбытия им определенного срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается. 

Положительная направленность поведения осужденного не оставлена без внимания и всесторонне исследована судом. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов является обязанностью осужденных, отбывающих наказание, и не может служить безусловным основанием для его удовлетворения.

В силу отдельных положений ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны: выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра; участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время. 

Учитывая данные о личности осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период наказания было недостаточно стабильным, а выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду и учебе, является его прямой обязанностью.

Доводы жалобы относительно семейного положения осужденного, наличия на иждивении малолетних детей, добровольном внесении пожертвования военнослужащим, участвующим в специальной военной операции, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления районного суда, поскольку данные о личности ФИО5 исчерпывающе были оценены в объеме, позволяющем принять решение по существу поставленного им в ходатайстве вопроса.

Состояние здоровья близких родственников осужденного, необходимость в госпитализации супруги для прохождения лечения в хирургическом отделении областной больницы, на что ссылалась в заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, не исключают законности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание высказанную осужденным в судебном заседании позицию о признании вины, раскаянии в содеянном, погашении исковых требований организацией, в которой он осуществлял трудовую деятельность, полагает, что изложенные обстоятельства в совокупности не являются достаточными для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что цели применения уголовного наказания в отношении него достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных о возмещении ФИО5 потерпевшим вреда, материалы дела не содержат. Исковые требования судом удовлетворены к юридическому лицу и им же возмещен вред, что подтверждено стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции. 

Не нашли подтверждения материалами дела и доводы стороны защиты о наличии поощрений осужденного. Из представленных исправительным учреждением характеристики и иных документов следует отсутствие таковых. 

По смыслу уголовного закона условно-досрочное освобождение является актом поощрения и применяется только к тем осужденным, которые примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. Формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное их применение.

Довод апелляционной жалобы об исполнении осужденным наказания в виде штрафа также несостоятелен, поскольку указанное наказание ФИО5 приговором суда не назначалось.

Такое обстоятельство как выполнение работ сверх нормы рабочего времени свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного и его стремлении к исправлению. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство, наряду с представленными стороной защиты сведениями о количестве отработанных ФИО5 дней в декабре 2024 года, не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.

Фактическое отбытие осужденным ФИО5 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, а также иные перечисленные в жалобе обстоятельства и доводы не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции не учитывались не указанные в законе основания. 

Соответствуя положениям ст. 7 УПК РФ, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Богданова Н.В. в защиту ФИО5 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богданова Н.В. - безудовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: