Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Ю.А.Малеевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** в 17-15 час. на *** в *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля- Hyundai Santa Fe, рег.знак Т 549 ЕС 55, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Ответчик произвел страховую выплату, с размером которой истец не согласен. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151 362,00 руб., неустойку по день вынесения, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на аваркома, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил уточненный иск, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 119000 руб., штраф в размере 59500 руб., неустойку в размере 321300 руб. за 270 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг аваркома в размере 2500 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате за выдачу доверенности в размере 2431 руб... 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 17-15 час. на *** в *** произошло ДТП с участием 2-х ТС: принадлежащего истцу автомобиля- Hyundai Santa Fe, рег.знак Т 549 ЕС 55 и автомобиля БМВ Х5 рег.знак У984УО54 под управлением ФИО2, который не учел дорожные условия, не верно выбрал скорость движения ТС, не справился с управлением ТС, в связи с чем, произошел наезд на препятствие (сугроб), после чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe, который изменил столкновение и наехал на препятствие. В действиях ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Установлено, что **** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено **** в размере 203 200 руб.. (л.д.48-52,103) 

**** истец, не согласившись с размером выплаты, подал страховщику претензию, доплата страхового возмещения страховщиком не была произведена, возмещены расходы на стоянку в размере 3000 руб. (л.д.104-109), после чего, истец обратился с настоящим иском в суд.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «СУРФ». (л.д.115-116)

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП с учетом износа составляет 322 000 руб..

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ), эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в распоряжении объективных данных. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом ранее выплаченного возмещения страховое возмещение в размере 119 000 руб.. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, в связи с чем, возможно снижение штрафа, представителем ответчика не представлено.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа 59500 руб. (119000 руб./2) является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что недополученная часть страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59500 руб..

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., понесенные истцом, в силу ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от **** ** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для получения в будущем страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. 

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 3000 руб..

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего: 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от **** N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшении. Суд полагает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, размер страхового возмещения, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 25 000 руб..

К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по гос.пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп.12-13 Постановления Пленума ВС РФ ** от ****, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и исходя из объема выполненной представителем работы, но в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя их первоначально заявленных истцом требований ( заявлено 151 362 руб., удовлетворено – 119000 руб.), данные расходы должны быть присуждены в размере 15720,00 руб.. ( 20000 х 78,6%)

Также в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оценке, которые суд признает судебными издержками, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в размере 7860 руб. (10000 руб. х 7860%) и расходы по оплате за выдачу доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле, в размере 1910,77 руб. ( 2431 х78,6%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 4430,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 119 000,00 руб., штраф в размере 59 500,00 руб., неустойку в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500,00 руб., судебные расходы: по оценке в размере 7860,00 руб., по оплате за выдачу доверенности в размере 1910,77 руб., по оплате услуг представителя в размере 15720,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 4430,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 14.01.2020