№

уид50RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Зименко П.И., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление механизации №13» о возмещении ущерба, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 к. предъявила иск к ООО «Управление механизации №13» о возмещении ущерба, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого автомобиль принадлежащий Истцу 

<

данные изъяты> был повреждён по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> согласно Постановлению о привлечении к административной ответственности, на месте ДТП виновник пояснил, что находится на работе и в трудовых отношениях с собственником автомобиля, на момент аварии он был при исполнении своих трудовых обязанностей. Истец обратился за выплатой страхового возмещения по ОСАГО в страховую компанию «Ренессанс страхование» и получил страховую выплату в виде максимального лимита платы по ОСАГО в 400 000 рублей 00 копеек, эта сумма не покрывает ремонт автомобиля. Для определения размера причинённого ему убытка Истец обратился к независимому оценщику который за 10 000 рублей провёл экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца и выдал экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 988 125 рублей 19 копеек. С учётом выплаты максимального лимита по АГО, материальный ущерб Истца составляет 588 125 рублей 19 копеек (988125,19 - 400 000), так же с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг оценщика, которые необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта. Просила: возмещение ущерба 588125 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг оценки 10000 рублей и 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины, транспортные расходы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что водитель автомобиля в ДТП ФИО4 являлся работником, управлял автомобилем по заданию работодателя. В возражениях указала, что если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то размер возмещения соответствует полной гибели автомобиля. Как следует из представленных документов, автомобиль приобретен за 500 000 рублей, а стоимость ремонта составила 988 125,19 рублей. Также ответчиком не представлено и не доказано, того обстоятельства, что спорный автомобиль на день ДТП был отремонтирован и не имел повреждений, а также то, что ВСЕ полученные повреждения возникли именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что стоимость услуг составила 100 000 рублей, при этом в объем услуг представитель включил представление интересов в страховой компании и кредитном учреждении, что не является судебными расходами. 

Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не может превышать 15 000 рублей

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого автомобиль принадлежащий Истцу 

<

данные изъяты> был повреждён по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно Постановлению о привлечении к административной ответственности.

Водитель автомобиля МАЗ находится на работе, состоял в трудовых отношениях с ответчиком - собственником автомобиля, на момент аварии он был при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Истец обратился за выплатой страхового возмещения по ОСАГО в страховую компанию «Ренессанс страхование» и получил страховую выплату по ОСАГО в 400 000 рублей 00 копеек.

Для определения размера причинённого ему убытка истец обратился к оценщику, стоимость услуг составила 10 000 рублей, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 988 125 рублей 19 копеек. Согласно акта экспертного исследования стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1526000 рублей. Стоимость оценки составила 8000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При 

наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, истцу причинен вред в размере, определенном без учета износа 988 125 рублей 19 копеек, а за вычетом страхового возмещения 400000 руб. ущерб составляет 588125 рублей 19 копеек.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению. 

Кроме того, подлежат присуждению расходы по оплате оценки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в учетом сложности дела и степени участия представителя подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей ( включая расходы по оплате госпошлины, транспортные и иные, так как это предусмотрено договором оказания юридических услуг).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление механизации №13» в пользу ФИО2 возмещение ущерба 588125 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг оценки 10000 рублей и 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей ( включая расходы по оплате госпошлины, транспортные и иные), всего взыскать 646125 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: 

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.