Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Североморск 4 марта 2021 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Олексенко А.В., при секретаре Ереминой Н.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее – 2 ФЭС), связанных с отказом в издании приказа об установлении выплаты ежемесячной надбавки за ОУС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, после уточнения своих требований в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, просит:

- признать незаконными разъяснения 2 ФЭС, изложенные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№, об отсутствии оснований для установления ему ежемесячной надбавки за ОУС в размере 20% по воинской должности, предусмотренной для военнослужащих, замещающих должности 

<

данные изъяты>;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в установлении ему ежемесячной надбавки за ОУС в размере 20% по воинской должности, предусмотренной для военнослужащих, 

<

данные изъяты>;

- обязать командира войсковой части № издать приказ об установлении ему ежемесячной надбавки за ОУС в размере 20% по воинской должности, предусмотренной для военнослужащих, замещающих должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать 2 ФЭС согласовать приказ командира войсковой части № издать приказ об установлении ему ежемесячной надбавки за ОУС в размере 20% по воинской должности, предусмотренной для военнослужащих, замещающих должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена войсковая часть №.

В обоснование своих требований ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в воинской должности 

<

данные изъяты> войсковой части №. Однако с указанной даты денежное довольствие ему выплачивалось без учета ежемесячной надбавки за ОУС в размере 20 процентов по воинской должности, предусмотренной для военнослужащих, замещающих должности 

<

данные изъяты>. В установлении ему указанной надбавки по его рапорту ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № было отказано со ссылкой на соответствующее разъяснение 2 ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что войсковая часть № не относится к 

<

данные изъяты> воинской части, только при прохождении службы в которой и может быть установлена данная надбавка. Указанные отказы соответчиков он считает незаконными, поскольку занимаемая им должность непосредственно связана с 

<

данные изъяты>. Его должностные обязанности регламентированы в Федеральных авиационных правилах производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ №, а должность поименована в соответствующем Перечне должностей, при замещении которых производится выплата оспоренной надбавки.

Представитель командира войсковой части № Голофаст в судебном заседании подтвердил исполнение ФИО1 должностных обязанностей, 

<

данные изъяты>, подчиненных войсковой части №. Вместе с тем он возражает против удовлетворения исковых требований на основании соответствующих разъяснений довольствующего органа 2 ФЭС, поскольку войсковая часть № и подчиненные ей воинские части не являются 

<

данные изъяты> воинским частями, 

<

данные изъяты>.

Начальник 2 ФЭС в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку совпадение ВУС и кода по занимаемой истцом должности с указанными в соответствующем Перечне должностей не является основанием для установления и выплаты оспариваемой надбавки, так как войсковая часть № не относится к 

<

данные изъяты> воинской части.

Свидетель К. показал, что ФИО1 в силу занимаемой им должности 

<

данные изъяты> – войсковой части №, отвечая, в том числе за 

<

данные изъяты>.

Выслушав мнения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно приказу командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф № пункт №) ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №. 

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава данной воинской части и ДД.ММ.ГГГГ вступил в исполнение обязанностей по вышеуказанной должности.

Согласно выписке из штата № войсковой части №, утвержденного начальником Генерального штаба ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «

<

данные изъяты>» содержится 

<

данные изъяты>, в котором установлена должность «

<

данные изъяты>», ВУС №, код №.

Из выписки из Положения о войсковой части №, утвержденного Врио командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, функциональных обязанностей 

<

данные изъяты> видно, что 

<

данные изъяты>.

Согласно расчетных листков Единого расчетного центра МО РФ по выплате денежного довольствия ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему производилась выплата ежемесячной надбавки в размере 50% за ОУС в 

<

данные изъяты>. Иных надбавок за ОУС в указанный период не устанавливалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом к командиру войсковой части №, в котором просил установить ему надбавку за ОУС на должности, 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении рапорта истца командиром войсковой части № было отказано со ссылкой на разъяснения 2 ФЭС.

Из письма начальника 2 ФЭС в адрес командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№, видно, что в ответ на обращение последнего разъяснено об отсутствии оснований для установления ФИО1 выплаты надбавки за ОУС на должности, 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что войсковая часть № не является 

<

данные изъяты> воинской частью.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073 (далее – Правила), надбавка за ОУС выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, для обеспечения военнослужащих денежным довольствием. 

Пункт 6 Правил установил, что военнослужащим, имеющим право на получение надбавки по двум и более основаниям, размер надбавки определяется путем суммирования процентов по каждому основанию. При этом выплата надбавки производится в размере не более 100 процентов оклада по воинской должности военнослужащего.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил, надбавка за ОУС выплачивается до 20 процентов оклада по воинской должности военнослужащим в авиационных воинских частях (авиационно-спасательных центрах), проходящим военную службу на воинских должностях, замещаемых военнослужащими – наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полетов самолетов и вертолетов, по перечню, утверждаемому государственным органом.

Подпунктом «д» пункта 53 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» (далее – Порядок), утвержденного приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) размер вышеуказанной надбавки установлен в размере 20%.

Аналогичный размер данной надбавки установлен и подп.5 п.49 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ…» (далее – Порядок), утвержденного приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Перечень воинских должностей, замещаемых военнослужащими, проходящими военную службу по контракту в ВС РФ, - наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полетов и вертолетов, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за ОУС» (далее – Перечень). 

В пункте 53 указанного Перечня поименована воинская должность – «

<

данные изъяты>», с указанием кода должности – № и ВУС – №.

Таким образом, занимаемая ФИО1 воинская должность, как по своему наименованию, так и по номерам ВУС и кода соответствует содержащейся в вышеуказанном Перечне.

При этом пункт 1 примечаний к Перечню прямо предусматривает выплату оспоренной надбавки по должностям, поименованным в Перечне военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в пунктах управления и пунктах наведения авиации.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 фактически с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности по воинской должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, предусматривающей исполнение обязанностей руководителя дальней зоны, определенных Федеральными авиационными правилами производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечивая, в том числе безопасность полетов самолетов и вертолетов в зоне своей ответственности. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец приобрел право на получение оспоренной надбавки с даты вступления в исполнение обязанностей по должности 

<

данные изъяты>, как это предусмотрено п.п. 38, 39 Порядка (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), а также п.п.34,35 Порядка, действующего после указанной даты. 

Также суд учитывает, что суммирование ее размера (20%) с ранее установленным размером надбавки за ОУС по другому основанию (50%) не повлечет превышение максимально установленного п.6 Правил размера (100%), в связи с чем признает отказ командира войсковой части № в установлении данной выплаты истцу, основанный на соответствующих разъяснениях 2 ФЭС, равно как и сами разъяснения 2 ФЭС, не соответствующими закону.

Согласно Правилам согласования управления (отделов) финансового обеспечения МО РФ по субъектам РФ и их структурных подразделений проектов приказов командиров воинских частей, утвержденных заместителями министра обороны РФ ФИО3 и ФИО4, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено применительно к рассматриваемому правоотношению согласование 2 ФЭС проектов приказов командира войсковой части № об установлении дополнительных выплат военнослужащим.

Вместе с тем, дав разъяснения на обращение командира войсковой части № об установлении спорной выплаты ФИО1, изложенные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№, начальник 2 ФЭС от имени возглавляемого им учреждения вполне определенно выразил свою позицию по данному вопросу, признанную судом ошибочной.

В соответствии с п.7 Порядка (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), а также п.6 Порядка, действующего после указанной даты, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. 

Поскольку за оспоренной выплатой истец обратился к командиру воинской части ДД.ММ.ГГГГ, то он имеет право на ее получение за весь период со дня вступления в исполнение обязанностей по должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что нарушенное право истца будет полностью восстановлено путем возложения на командира войсковой части № обязанности издать проект соответствующего приказа об установлении данной выплаты с указанной даты, а на начальника 2 ФЭС, действующего от имени возглавляемого им учреждения, – обязанности по согласованию такого проекта приказа.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению административным ответчиком, неправомерно отказавшим истцу в производстве оспоренной выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

1. Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», связанных с отказом в издании приказа об установлении выплаты ежемесячной надбавки за ОУС, - удовлетворить.

2. Признать незаконными разъяснения филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», изложенные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№, об отсутствии оснований для установления ФИО1 ежемесячной надбавки за ОУС в размере 20% по воинской должности, предусмотренной для военнослужащих, 

<

данные изъяты>.

3. Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за ОУС в размере 20% по воинской должности, предусмотренной для военнослужащих, замещающих должности 

<

данные изъяты>.

4. Обязать командира войсковой части № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу издать проект приказа об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% по воинской должности, предусмотренной для военнослужащих, замещающих должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

5. Обязать начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу согласовать проект приказа командира войсковой части № об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% по воинской должности, предусмотренной для военнослужащих, замещающих должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

6. Взыскать с войсковой части № через лицевой счёт обслуживающего её филиала федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» открытый в органах федерального казначейства в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

7. Об исполнении решения суда административному ответчику в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу надлежит сообщить в суд и административному истцу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.В. Олексенко