Судья Петрова О.В. Дело № 22-6130/2024(22- 170/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

защитника – адвоката Прудовской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тулуповой О.А., с возражениями на неё и.о. прокурора района Романова И.Ю. на приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая: 

-08 июня 2022 г. приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства 15%;

-11 августа 2022 г. приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, которое на основании постановления Ковернинского районного суда Нижегородской области от 26 января 2023 г. заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 28 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении; 22 сентября 2023 г. освобождена по отбытию наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена;

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена. ФИО1 взята под стражу в зале суда 24 октября 2024 года.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 октября 2024 г. до вступления приговора в законную силу зачтено ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 26 января 2024 г. по 23 мая 2024 г. включительно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Тулупова О.А. в защиту осужденной ФИО1, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осужденной, автор жалобы полагает, что суд не учёл поведение осужденной, которая до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования давала правдивые показания об обстоятельствах дела, оказывала активное содействие органу дознания в раскрытии и расследовании преступления, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Просит приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить ФИО1 наказание. 

В возражениях и.о. прокурора района Романов И.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Тулуповой О.А., считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Осужденная ФИО1, извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, согласно расписке 28 декабря 2024 г., принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желает. Представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО9 извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, не желала принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ходатайств об отложении в суд апелляционной инстанции не поступило. 

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению судебного материала.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Прудовская Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Тулуповой О.А., поддерживая доводы о несправедливости и чрезмерной суровости наказания, просила приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить ФИО1 наказание; 

- прокурор Паршина Л.Ю., считает, что судом неверно определён вид исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание, в этой части просила приговор изменить, определить вид исправительного учреждения - колонию –поселение, в остальной части считает, что приговор не подлежит апелляционному вмешательству, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Тулуповой О.А. просила отказать.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений и.о. прокурора, заслушав мнения участников процесса, с учетом позиции прокурора и адвоката в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, которым в приговоре дан подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, именно: собственными признательными показаниями ФИО1, оглашенные, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ., а также показаниями законного представителя потерпевших ФИО9, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, материалами исполнительного производства и иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного по ч.1 ст.157 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Приговор в указанной части не обжалуется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Все приведенные в приговоре доказательства исследованы судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления, установлены правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении ей наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, возраст, наличие всех смягчающих обстоятельств, в числе которых учтено состояние здоровья осужденной, признание вины в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаяние в содеянном, а также с учетом отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления по делу не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, способствовало установлению обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения преступления осужденной ФИО1 был установлен должностными лицами 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области, который нашёл свое отражение в рапорте заместителя начальника указанного районного отделения.

Вместе с тем само по себе признание вины при очевидности причастности осужденной к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих её, не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующие о чрезмерной суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленного в действиях осужденной рецидива преступлений, суд обоснованно, с учетом положений ч.5 ст. 18 УК РФ, назначил осужденной наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. Исходя из материалов уголовного дела оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания ФИО1, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований полагать, что ФИО1 назначено излишне суровое и несправедливое наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований применения положений об отсрочке отбывания наказания ФИО1, предусмотренных ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом возраста Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения ФИО1, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1, осужденной к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией прокурора в суде апелляционной инстанции, считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, изменить приговор, назначив ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Также приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в части зачета в срок лишения свободы времени содержания её под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу - 17 января 2025 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, в резолютивной части приговора при зачете в срок наказания ФИО1 времени содержания под стражей, суд ошибочно сослался на положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, что суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора как не основанное на законе.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката Тулуповой О.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2024 года в отношении осужденной ФИО1 изменить: 

- определить отбывание ФИО1 назначенного ей наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в колонии-поселении; 

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу - 17 января 2025 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тулуповой О.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева