Дело № 2-487/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ООО «СИА» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что на основании договора № 16/М/5 от 28 августа 2014 года участия в долевом строительстве, договора уступки прав требований № 5-80 от 17 сентября 2014 года, он является участником долевого строительства в отношении квартиры, общей площадью 37,35 кв.м., расположенной по строительному адресу: 

<

...>. Он исполнил свои обязательства по договору по оплате жилого помещения в полном объеме. Согласно п. 1.5 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года. Однако указанные условия договора застройщиком не исполнены, объект долевого строительства не передан участнику до настоящего времени. В связи с чем, с учетом уточнений, просит взыскать в его в пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 08 октября 2018 года в размере 458508 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному суду адресу, уполномочил представлять его интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 16-4177 от 29 сентября 2017 года, требования поддержал, повторив доводы, изложенные в нем. 

Представитель ответчика ООО «СИА» ФИО3, действуя на основании доверенности от 26 марта 2018 года, против удовлетворения иска возражала, подтвердив доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым указала, что на протяжении 2013 - 2015 годов жители г. Красноярска приобретали объекты долевого строительства в микрорайоне «Мариинский» Октябрьского района г. Красноярска, застройщиком которого до февраля 2017 года являлось ООО Фирма «ФБК». Начиная, с марта 2015 года строительство трех домов в микрорайоне «Мариинский» (дома №ЗГ, №5 и №7) по ул. Норильская было заморожено на разных стадиях строительства. Строительство 16-этажного жилого дома № 5, в котором находится объект долевого строительства ФИО1, было заморожено ООО Фирма «ФБК» на уровне цокольного этажа. По результатам проведенной проверки, 28 февраля 2017 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана, неустановленными лицами из числа сотрудников ООО Фирма «ФБК» денежных средств участников долевого строительства по договорам уступки прав требований квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных по строительному адресу: г. Красноярск, микрорайон «Мариинский», Октябрьский район, ул. Калинина, 175, строения 2, 11, 16, 17, 18, 20, 54, 55, 56, 57, 58 и сооружения лит. III, IV, V, VI, VII, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 159 УК РФ. 29 декабря 2016 года Главой администрации города Красноярска ФИО4 проведено рабочее совещание, на котором был вынесен вопрос о завершении долевого строительства, начатого ООО Фирма «ФБК». По результатам проведенного совещания принято решение о достройке многоквартирных жилых домов в мкр. «Мариинский» жилого района «Бугач» силами ООО УК «СИА» за счет собственных средств. Принятие данного решения было обусловлено тем, что ООО УК «СИА» осуществляет застройку данного микрорайона жилыми домами в непосредственной близости от мкр. «Мариинский». В соответствии с выпиской из решения единственного участника №1 от 17.03.2017 года, ООО Фирма «ФБК» сменило состав участников, фирменное наименование и утвердило новое - ООО «СИА». С 17 марта 2017 года ООО «СИА» является застройщиком жилых домов в мкр. «Мариинский». Таким образом, передать ФИО1 объект долевого строительства в срок до 30 июня 2017 года, установленный Договором № 16/М/5 участия в долевом строительстве от 28.08.2014 года, ООО «СИА» не представлялось возможным. С 17 марта 2017 года ООО «СИА» начало достраивать жилой дом №ЗГ по ул. Норильская, с привлечением денежных средств ООО УК «СИА». ООО «СИА» завершило строительство жилого дома №ЗГ и уже 19 июля 2017 года жилой дом был введен в эксплуатацию. Достройка вышеуказанного дома обошлась ответчику в 53 060000 рублей. По результатам оценки качества незавершенных строительством объектов жилых домов № 5 и № 7 специалистами ООО «СИА», было принято решение об их демонтаже. В настоящее время ООО «СИА», за счет собственных средств, осуществляет строительство жилых домов №5 и №7 в мкр. «Мариинский». На сегодняшний день жилой дом № 5 возведен до 10 этажа из 16; жилой дом № 7 возведен до 9 этажа из 16. Общая сметная стоимость домов №5 и №7 составляет примерно 740 млн. рублей, которые ООО «СИА» предстоит еще потратить. Поскольку ООО «СИА» решает социально значимую проблему по достройке домов «обманутых дольщиков» без привлечения бюджетных средств, отвлечение денежных средств, необходимых на строительство домов для «обманутых дольщиков» на взыскание в пользу морального вреда в размере 30000 рублей и на взыскание штрафа, приведет к тому, что ООО «СИА» не сможет финансово завершить данный проект. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Стройиндустрия» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 23.07.2013) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 28 августа 2014 года ФИО1 по договору уступки права требования № 5-80 от 17 сентября 2014 года и по договору участия в долевом строительстве № 16/М/5 от 28 августа 2014 года, приобрел право требования от застройщика ООО Фирма «ФБК» передачи объекта долевого строительства – квартиры общей площадью 37,35 кв.м., расположенной по строительному адресу: 

<

...> (л.д. 8, 5-6).

Срок передачи объекта строительства определен договором до 30 июня 2017 года (п. 1.5 договора долевого участия).

Размер участия инвестора в строительстве определен в размере 44 000 рублей за 1 кв.м. (п. 2.1 договора долевого участия).

Обязательства по договору оплачены как первоначальным инвестором, так и истцом в размере 1643400 рублей, что подтверждается справкой первоначального инвестора (л.д.9).

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Решением единственного участника ООО Фирма «ФБК» от 17 марта 2017 года произведена смена фирменного наименования застройщика с ООО Фирма «ФБК» на ООО «СИА» (л.д. 10).

Также судом установлено, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. Доказательств передачи истцу объекта долевого строительства не представлено.

При этом, судом не может быть принят судом во внимание довод стороны ответчика о том, что ООО «СИА» не может нести ответственность по просрочке передачи объекта долевого участия в строительстве данного дома, поскольку первоначальным застройщиком являлась ООО Фирма «ФБК». По результатам проведенного совещания администрацией г. Красноярска принято решение о достройке многоквартирных жилых домов в мкр. «Мариинский» жилого района «Бугач» силами ООО УК «СИА» за счет собственных средств. С 17 марта 2017 года ООО «СИА» является застройщиком жилых домов в мкр. «Мариинский». передать ФИО1 объект долевого строительства в срок до 30 июня 2017 года, установленный Договором № 16/М/5 участия в долевом строительстве от 28.08.2014 года, ООО «СИА» не представлялось возможным.

Поскольку, как следует из представленных материалов, а также подтверждается представителем ответчика, в соответствии с выпиской из решения единственного участника №1 от 17.03.2017 года, ООО Фирма «ФБК» сменило состав участников, фирменное наименование и утвердило новое - ООО «СИА», таким образом, ООО «СИА» является правопреемником ООО Фирма «ФБК», соответственно приняло на себя обязательства, в том числе построить и передать участникам долевого строительства указанные объекты. 

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, освобождающих от ответственности за просрочку, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный стороной истца проверен судом, арифметически не верен.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: (1643 400 х 7,25% х 1/150 х 320), где 1643400 рублей – стоимость объекта строительства по договору долевого строительства, 7,25% - размер ставки рефинансирования Центрального банка России, 1/150 от ставки рефинансирования – размер законной неустойки для потребителя, 320 – количество дней просрочки с 01 июля 2017 года по 15 мая 2018 года. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 254179 рублей 20 коп..

Кроме того, статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Довод ответчика о том, что вина ответчика в нарушение прав истца отсутствует, суд отклоняет, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 127089 рублей 60 коп. (254179,20+2 000/50%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 741 рубль 79 коп (исходя из размера удовлетворенных требований 254179,20) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 6041 рубль 79 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СИА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 254179 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 127089 рублей 60 коп..

Взыскать с ООО «СИА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 041 рубль 79 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко