28RS0004-01-2024-003604-46

Дело № 12-429/2024

РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С., 

С участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 20.02.2024 года о возврате без рассмотрения ходатайства о восстановлении льготного срока для оплаты административного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622231540809236 от 20.02.2024 года оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю ходатайство ФИО1 о восстановлении льготного срока для оплаты административного штрафа, наложенного на основании постановления № 10623622231540809236 от 21 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением. ФИО1 обратилась с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой указала, что в период с 26.09.2023 года по 06.10.2023 года ФИО1 в связи с беременностью проживала в г. Благовещенске, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2023 года о проживании, документами о сдаче анализов. УЗИ для подготовки к родам, следовательно, ФИО1 фактически не имела возможности получить почтовое отправление ШПИ 80092788720917, по возвращению в г. Свободный никаких извещений о необходимости получить письмо в почтовом ящике не имелось. О постановлении № 10623622231540809236 от 20.02.2024 года ФИО1 стало известно в январе 2024 года, когда в отношении нее был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, фактически постановление получено 13.02.2024 года. При обращении в отделение почтовой связи г. Свободного начальником отделения было разъяснено, что в период с сентября 2023 года по февраль 2024 года по центральному округу г. Свободного отсутствовал почтальон, в связи с чем почтовая корреспонденция не разносилась. Указанная информация подтверждается статьями из общественно-политической газеты «Зейские огни». 19.02.2024 года СТ обратилась с ходатайством о восстановлении льготного срока на уплату штрафа, однако оно было возвращено, в связи с тем, что инспектор, вынесший постановление, освобожден от занимаемой должности 11.12.2023 года. 20.02.2024 года административный штраф оплачен ФИО1 в полном объеме во избежание ареста имущества. В настоящее время ФИО1 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, в связи с чем сумма в размере 175000 рублей для нее является существенной. С учетом изложенного, просит суд признать незаконным определение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622231540809236 от 20.02.2024 года об оставлении без рассмотрения и возвращении заявителю ходатайства ФИО1 о восстановлении льготного срока для оплаты административного штрафа, наложенного на основании постановления № 10623622231540809236 от 21 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; восстановить ФИО1 льготный срок уплаты административного штрафа по постановлению постановления № 10623622231540809236 от 21 сентября 2024 года.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением № 10623622231540809236 от 21 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений. Постановление вынесено в прядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией (ШПИ 80092788720917) 22.09.2023 года, однако не была получена ФИО1 и возвращена в административный орган 25.10.2023 года с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствие с ч. 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

19.02.2024 года от ФИО1 на имя врио начальника ТОГАДН по АО подано ходатайство о восстановлении льготного срока для уплаты административного штрафа со ссылкой на то, что в период с 26.09.2023 года по 06.10.2023 года ФИО1 в связи с беременностью проживала в г. Благовещенске, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2023 года о проживании, документами о сдаче анализов, УЗИ для подготовки к родам, следовательно, ФИО1 фактически не имела возможности получить почтовое отправление ШПИ 80092788720917, по возвращению в г. Свободный никаких извещений о необходимости получить письмо в почтовом ящике не имелось. При обращении в отделение почтовой связи г. Свободного начальником отделения было разъяснено, что в период с сентября 2023 года по февраль 2024 года по центральному округу г. Свободного отсутствовал почтальон, в связи с чем почтовая корреспонденция не разносилась.

Определением № 10623622231540809236 от 20.02.2024 года указанное ходатайство возвращено без рассмотрения со ссылкой на то, что постановление № 10623622231540809236 от 21 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении было направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией (ШПИ 80092788720917) 22.09.2023 года, 05.10.2023 года было возвращено в адрес административного органа «за истечением срока хранения» и получено отправителем 25.10.2023 года, соответственно с учетом положений действующего законодательства считается врученным 25.10.2023 года, то есть по истечении двадцати дней со дня вынесения постановления. Также указано, что вопрос о восстановлении льготного срока для уплаты административного штрафа может быть разрешен только до истечения шестидесятидневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, поскольку после его истечения образуется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой срок истек 09.01.2024 года, а ходатайство о восстановлении льготного срока на уплату административного штрафа поступило только 19.02.2024 года. Кроме того, указано, что в соответствии с приказом МТУ Ространснадзора по ДФО от 04.12.2023 года № 468-л/с государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ВВ освобожден от замещаемой должности 11.12.2023 года, что исключает возможность принятии им к производству и рассмотрения по существу заявленного ФИО1 ходатайства. 

Между тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как было указано ранее, постановление № 10623622231540809236 от 21 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, было направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией (ШПИ 80092788720917).

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений регламентирован приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п. 

Пунктами 10.7.14, 10.7.15, 10.7.16 Порядка предусмотрено, что по ходу движения по доставочному участку почтальон:

- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка;

- при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой;

- опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационная система автоматизированной почтовой станции - комплексное программное обеспечение, позволяющее отслеживать состояние устройства самообслуживания, управлять им, обеспечивать выполнение задач по выдаче отправлений адресатам, осуществлять контроль за отправлениями) о результатах доставки, которая должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092788720917, сформированным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление прибыло в место вручения 26.09.2023 года и 05.10.2023 года осуществлен его возврат за истечением срока хранения, 25.10.2023 года почтовое отправление вручено отправителю.

Между тем из указанного отчета не следует, что почтовое отправление было передано почтальону для осуществления доставки, что имела место быть попытка вручения почтового отопления адресату, в том числе неудачная, что является основанием для оставления извещения ф. 22. 

Согласно ответу на судебный запрос, указанное почтовое отправление поступило в отделение постовой связи 26.09.2023 года, почтовое отправление было обработано, извещение сформировано и передано для доставки адресату, отправление не было вручено в день доставки по причине отсутствия адресата на момент доставки и возвращено в отделение связи, где находилось до истечения срока хранения, по истечении которого, 05.10.2023 года, направлено по обратному адресу. Так как факт фиксирования доставки отправлений не производится, документально подтвердить факт доставки, не представляется возможным.

Между тем, вопреки указанному ответу, п. 10.7.15 Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений регламентирован приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п предусмотрено, что при невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой.

Накладная ф.16-дп отделением почтовой связи в подтверждение доставки почтового отправления адресату 26.09.2023 года, с указанием причины невручения, не представлена. Из ответа АО «Почта России» прямо следует, что такая накладная не составлялась, что свидетельствует о нарушении вышеуказанного Порядка.

Соответственно, вывод должностного лица административного органа о том, что почтовое отправление, в котором содержалась копия постановления по делу об административном правонарушении, не была получена ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от нее, и считается ей врученным 25.10.2023 года, не основан на законе, противоречит представленным доказательствам.

Более того, в подтверждение уважительности причины неполучения почтовой корреспонденции, при ее надлежащем доставлении адресату, ФИО1 сослалась на нахождение в г. Благовещенске в период с 26.09.2023 года по 06.10.2023 года (то есть в период поступления почтового отправления в отделение почтовой связи г. Свободного), с приложением подтверждающих документов, в том числе медицинских, которым должностным лицом административного органа оценки не дано.

Ссылка должностного лица административного органа на невозможность рассмотрения ходатайства ФИО1 по существу, в связи с тем, что приказом МТУ Ространснадзора по ДФО от 04.12.2023 года № 468-л/с государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ВВ, выносивший постановление по делу об административном правонарушении №№ 10623622231540809236 от 21 сентября 2024 года, освобожден от замещаемой должности 11.12.2023 года, является необоснованной.

Действительно, ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ предусмотрена возможность восстановления по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, льготного срока на уплату административного штрафа судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление.

Между тем, если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) отсутствует, указанное не может являться препятствием для реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, его права на обращение с ходатайством о восстановлении льготного срока для уплаты административного штрафа и рассмотрение его по существу иным должностным лицом административного органа (в том числе вышестоящим).

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622231540809236 от 20.02.2024 года о возврате без рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении льготного срока для оплаты административного штрафа, наложенного на основании постановления № 10623622231540809236 от 21 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получении его копии.

Судья Т.С. Астафьева