Судья Надточиев Р.В. 22-2518/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 мая 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Любимовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Любимовой Т.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Корчагиной М.П., полагавшей постановление Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 августа 2018 года ФИО1 осуждён по п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказанием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июля 2022 года осуждённому ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев 26 дней, с удержанием 10 % ежемесячно в доход государства.

Начало срока наказания в виде принудительных работ 5 августа 2022 года, окончание срока наказания в виде принудительных работ 17 января 2026 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2024 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2024 года по тем основаниям, что необоснованно учтено только мнение прокурора и то, что имеется одно погашенное взыскание, полученное более года назад; он соблюдает все условия и имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства; в материалах отсутствуют сведения, характеризующие его с отрицательной стороны.

Помощником прокурора г. Батайска Ростовской области Кошелевой М.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым постановление Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2024 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1 принял правомерное решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.4? ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Изложенные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Выслушав и учитывая мнения сторон, в том числе прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изучив представленные материалы, данные о личности осуждённого ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и с данными выводами, изложенными в постановлении суда, следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов, в частности, что осуждённый ФИО1 за все время отбывания наказания в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 наряду с поощрениями, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, что характеризует его поведение за весь период отбывания наказания.

При этом следует отметить, что первое поощрение осуждённый ФИО2 получил в декабре 2022 года после полученного в августе 2022 года выговора, остальные два поощрения получены в августе и сентябре 2023 года, то есть после первого поощрения значительный период времени себя не проявлял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильной динамике получения осуждённым поощрений, кроме того, поощрения получены осуждённым ФИО1 за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, однако, в силу ст.103 УИК РФ труд является прямой обязанностью осуждённого и данное обстоятельство не свидетельствует о его безусловном исправлении, как и не свидетельствует об этом его обязанность по соблюдению правил и условий отбывания наказания в исправительном учреждении.

При таком положении выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, являются законными, обоснованными и мотивированными, постановление Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2024 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2024 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья