Судья Фурманов И.В. Материал № 22-378/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2020 года город Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н., 

при секретаре судебного заседания - Мучкаеве Э.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Павловой К.Э. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения гражданского иска на имущество осужденной ФИО1 

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Павловой К.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бакаевой С.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Адвокат Павлова обратилась в суд в интересах осужденной ФИО2 с ходатайством об отмене ареста на имущество. В обоснование указала, что постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2019 года наложен арест на 1/2 земельного участка ***, принадлежащего ФИО2. По приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2020 года арест на имущество сохранен в целях исполнения приговора в части взыскания с осужденных ФИО3 и ФИО2 возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 950 000 рублей. Полагает, что наложенный арест подлежит отмене ввиду осуществления удержаний из заработной платы и пенсии ФИО2 в размере 50 процентов. 

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Павловой отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Павлова выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Указывает, что сохранение ареста на имущество ФИО2 в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу является незаконным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.1041 УК РФ.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере. 

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства дела, исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, из представленных материалов следует, что 26 марта 2019 года в рамках предварительного расследования по уголовному делу судом наложен арест на имущество подозреваемой ФИО2 в порядке, установленном ст.115 УПК РФ. 

По приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2020 года Б-вы признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ, и им назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов каждому. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ц., с осужденных взыскано солидарно возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 950 000 рублей, сохранен арест на имущество осужденной ФИО2. 

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем сведений по сводному исполнительному производству №10838/20/08015-СВ в пользу Ц. с должников ФИО2 и ФИО2 взыскано 909425 рублей 45 копеек. Соответственно, материальный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме потерпевшему не возмещен.

Учитывая, что ущерб в пользу потерпевшего Ц. не взыскан, то цели применения мер обеспечения гражданского иска в полной мере не достигнуты, необходимость их применения не отпала, в связи с чем судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в ходатайстве.

Факт обращения судебного пристава-исполнителя взыскания на заработную плату должника ФИО2, и, как следствие, окончание исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом установленной суммы задолженности не подтверждает фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, касающихся восстановления имущественных прав потерпевшего Ц.

При этом сведения об отзыве взыскателем исполнительного документа в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют. 

Ссылки в апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 17 апреля 2019 года №18-П, в данном случае неприменимы, поскольку касаются лишь случаев сохранения ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, тогда как по настоящему делу виновность осужденной ФИО2 в причинении имущественного ущерба потерпевшему Ц. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Представленная в обоснование доводов апелляционной жалобы копия решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2020 года не является основанием к отмене мер обеспечения гражданского иска.

Так, из указанного решения следует, что судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на спорный земельный участок. Основанием к отказу в иске послужило то обстоятельство, что требование о выделе доли должника ФИО2 в общем имуществе истцом заявлено не было. 

Следовательно, какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего ходатайства, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2020 года не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в защиту интересов осужденной ФИО2, в том числе, исходя из доводов, заявленных в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения гражданского иска на имущество осужденной ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой К.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий М.Н. Мучаев