Дело № 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2017 года г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретаре Борняковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, работающей в ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению суда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в районе 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, знак государственной регистрации №, в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 в жалобе на указанное постановление находит его незаконным и необоснованным, просит его отменить с прекращением производства по делу. Отмечает, что судебные заседания проходили без ее ведома и участия, оспаривает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в передаче дела по подсудности по месту ее жительства, выражает недоумение, почему суд не применил к ней минимальный срок лишения права управления транспортными средствами (1 год 6 месяцев), в то время как от сотрудников полиции она не скрывалась, отягчающих оснований у суда не имелось. 

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежаще, оснований для обязательного присутствия ФИО1 при рассмотрении дела не имеется, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости на работе оставлено судом без удовлетворения. С учетом указанного, в соответствии с положениями ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие заявителя. 

Изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на данных протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленного при участии понятых, где в числе признаков опьянения ФИО1 отражен запах алкоголя изо рта, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного при участии тех же понятых, с отражением результатов освидетельствования (установлено состояние опьянения) и согласия ФИО1 с этими результатами, протокола о задержании транспортного средства. 

Полученные доказательства надлежаще исследованы судом первой инстанции, в том числе путем допроса сотрудников ГИБДД, проверена и опровергнута версия защитника о привлечении к освидетельствованию ФИО1 на месте понятых, заинтересованных в исходе дела, обоснованно признаны несостоятельными доводы защитника о несоблюдении сотрудниками ГИБДД Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Квалификация правонарушения ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ дана судом верно. 

Наказание за административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией статьи, требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо смягчающих административную ответственность обстоятельств не было установлено. Не является таковым и указанное в жалобе отсутствие противодействия сотрудникам ГИБДД со стороны ФИО1 Поэтому оснований для назначения дополнительного наказания – лишения права управления транспортными средствами - в минимальном размере у суда не имелось. 

Довод жалобы ФИО1 о неправомерном отказе ей мировым судьей в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства на законность и обоснованность состоявшегося постановления мирового судьи не влияет и не свидетельствует о нарушении конституционного права ФИО1 на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В силу ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.д. в качестве собственника, по договору найма (поднайма, по договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что гражданин, имея возможность свободно перемещаться и выбирать место пребывания и жительства, самостоятельно определяет место своего пребывания и место жительства, и посредством регистрационного учета уведомляет об этом других лиц и государство. При этом временное нахождение гражданина по месту пребывания не изменяет его места жительства.

Таким образом, местом жительства гражданина, с которым действующее законодательство связывает определение территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, является место его регистрации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирована и имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес она указала и при составлении протокола об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, ФИО1 сослалась на фактическое проживание по адресу: 

<

адрес>, однако доказательств этому не представила. Имеющаяся в деле выписка из домовой книги свидетельствует о наличии у нее в собственности жилья по указанному адресу, но не подтверждает ее регистрации там. 

Таким образом, мировой судья правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности настоящего дела и рассмотрел его по правилам ч.1 ст.29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения. 

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 надлежащим образом извещалась мировым судьей и решала вопрос о личном участии в рассмотрении дела по собственному усмотрению, представляла свои интересы в суде с помощью защитника. 

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении ее дела не допущено. Оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья М.К. Селезнева