Дело № 12-119/2018 

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2018 года с.Залесово, 

ул. Партизанская, д.13

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу: с. Залесово, автодорога Алтай-Кузбасс 80 км, направление с. Залесово, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 49 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно – перевозка тяжеловесного груза во время движения транспортного средства MAN TGA 18.480 4x2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (свидетельство о регистрации №) на 80 км автомобильной дороги «Алтай-Кузбасс» без специального разрешения с осевой нагрузкой 8.56 тонны (+14,13%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 тонн на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Залесовский районный суд Алтайского края, с учётом дополнений ФИО4 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2, которому передано на основании договора аренды транспортного средства и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; акт № измерения и проверки параметров автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, так как транспортное средство является пятиосным, а не четырёхосным, как указано в постановлении; постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, не уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Защитник Овчинников И.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Овчинникова И.В., свидетеля ФИО2 прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО4 вменяется движение тяжеловесного транспортного средства с превышением максимально допустимой нагрузки на ось на 14,13 %. Административное правонарушение выявлено посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки.

При рассмотрении жалобы, защитником Овчинниковым И.В. представлен договор аренды транспортного средства - автомобиля MAN TGA 18480 4*2BLS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и прицепа WELTON NW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок по ДД.ММ.ГГГГ между собственником ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор); акты приёма-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 

<

данные изъяты> №, согласно которого страхователем транспортного средства является ФИО4 (срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); водительское удостоверение на имя ФИО2, категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой груз к перевозке принял ФИО2; расписки о получении ФИО4 арендной платы от ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл уголь у индивидуального предпринимателя ФИО3, который перевозил в 

<

адрес> для реализации физическим лицам.

Согласно ответу ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действительно приобретал у него уголь по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства являются согласованными, непротиворечивыми и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении ФИО4 не находилось.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО4 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

Вместе с тем является не состоятельным довод жалобы об отсутствии у должного лица – старшего инспектора ФИО1 полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушений, поскольку такие полномочия были на неё возложены на период нахождения начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же является не состоятельным довод о неправильном определении количества осей транспортного средства при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством UnicamWIM, поскольку согласно техническому описанию грузового автомобиля MAN TGA 18.480 4x2 BLS, имеющемуся в общем доступе в сети Интернет, данный грузовой автомобиль оснащён пневмоподвеской, и имеет поддерживающую ось за ведущим мостом, которая является подъёмной. Таким образом, поддерживающая ось указанного грузового автомобиля при проезде датчиков системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM была поднята и превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства было определено как для четырёхосного транспортного средства правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Бережнов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>