Дело № 2-1011/2024

78RS0017-01-2023-007559-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 мая 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

13.0.2009 ответчик подал заявление в ЗАО КБ «Ситибанк» о выдаче кредитной карты №

Согласно выписке по кредитной карте АО КБ «Ситибанк», на 15.06.2023 сумма просроченной задолженности составляет 791 351 рубль 89 копеек (л№

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № № от 20.07.2023, заключенному между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком, согласно которому Банк передал истцу права требования задолженностей по заключенным им с гражданами кредитных договорам, среди которых было и право требования к ответчику, с задолженностью в 1 722 779 рублей 82 копейки (№).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность за период с 27.11.2022 по 20.07.2023, в размере 1 717 889 рублей 82 копеек; расходов по уплате государственной пошлины, в размере 16 789 рублей 45 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не направил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя адвоката Табакаеву М.Н., которая иск не признала, пояснила, что ФИО1 полагает, что задолженность у него отсутствует, представить какие-либо доказательства в настоящее время не представляется возможным, так как Банк ушел из РФ, закрыл все личные кабинеты. Полагает, что доказательств задолженности не имеется. В материалам дела имеется справка Банка о задолженности на 15.06.2023 в 791 3251 рубль 89 копеек, однако, при продаже долга 20.07.2023 задолженность была определена в 1 722 779 рублей 82 копейки. При этом выписка по счету ответчика отсутствует, а пояснения к выпискам, содержащим сведения о задолженности по кредитной карте в рублях ничем не подтверждается, ее данные противоречат данным справке Банка от 15.06.2023. Представитель ответчика обратила внимание на содержание указанных пояснений, когда после внесения значимых денежных средств ответчика, задолженность не уменьшалась, а возрастала, при этом сведения о тратах денежных средств не имеется. Указанное имеет место в декабре 2011 года, ноябре 2021 – январе 2022 года.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обстоятельства заключения договора о кредитной карте, условия таковой, пользование ею в споре между сторонами не находятся.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Определяясь с бременем доказывания сторон, суд полагает, что доказывание размера задолженности возложена на кредитора, а надлежащее исполнение обязательств по договору доказывает должник.

Суд полагает, что истец не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих размер задолженности. Суд, прежде всего обращает внимание, что имеется существенное противоречие между данными Банка о размере задолженности на 15.06.2023 в 791 3251 рубль 89 копеек, в то время, как уже на 20.07.2023 Банк уступает истца право требования задолженности с ответчика в 1 722 779 рублей 82 копейки. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Для установления значимых обстоятельств относительно размера задолженности, суд предложил истцу дважды 29.01.2024 (получено 15.02.2024) и 01.04.2024 (получено 13.05.2024) предоставить дополнительные доказательства относительно размера задолженности, однако, такие не поступили, несмотря на их наличие у истца.

Выписка по счету ответчика суду для рассмотрения представлена не была, арифметический расчет, позволяющий проверить таковой, так же отсутствует. А некие пояснения ничем не подтверждаются, содержат противоречивую информацию. 

При таких обстоятельствах, когда имеются существенные противоречия в определении размера задолженности первоначальным кредитором Банком, настоящий кредитор не произвел надлежащего расчета задолженности, то есть не подтвердил ее, суд полагает, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку основаны на предположении, а потому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 мая 2024 года.

Судья: М.В.Калинина