Судья Ярославцева К.В. 

Дело № 22-2932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2023 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Москалева О.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Якушева А.П. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 марта 2023 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Москалева О.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 3 июня 2022 года по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, 70, 71 УК РФ к 1 году 10 месяцам 1 дню лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П., выражая несогласие с постановлением, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного. Указывает, что за период отбывания наказания в поведении ФИО1 присутствует положительная динамика, он стремится к законопослушному поведению, добросовестно работает над своим исправлением. Отмечает, что отсутствие у осужденного поощрений за добросовестный труд и примерное поведение связано с тем, что по прибытии в колонию его подзащитный был трудоустроен рабочим на сельхозучасток, который расположен в значительной удаленности от места расположения колонии, администрация колонии отнеслась к нему избирательно, не поощрив по итогам работы за 2022 год. Кроме того ФИО1 участвовал в общественной жизни отряда, посещал по возможности мероприятия воспитательного характера, однако это не нашло отражение в представленной администрацией колонии характеристике, в связи с чем адвокат полагает, что данная характеристика носит необъективный характер. На основании изложенного просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 по прибытии в колонию был трудоустроен подсобным рабочим в совхоз, к порученной работе относится добросовестно, нареканий со стороны сотрудников исправительного учреждения не имеет, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни отряда и колонии по мере возможности, постоянно работает над повышением своего общеобразовательного уровня, является читателем библиотеки, в кружковой работе не участвует, из проводимой индивидуально-воспитательной работы делает для себя правильные выводы, в общей массе осужденных уживчив, не конфликтен, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, социально-полезные связи не утратил, исполнительные листы не поступали, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный поощрений не имеет, трижды подвергался взысканиям, в том числе 13 февраля 2023 года - незадолго до обращения с данным ходатайством, в связи с чем водворялся в ШИЗО. 

Оснований не доверять содержанию характеризующих ФИО1 сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. 

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, а также указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и судом учтены, им дана правильная оценка, они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными. 

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий.