ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 210 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 750 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в 09 ч. 00 мин. на 16-м км. Якутского тракта, ...., произошло ДТП с участием т/с FIAT ALBEA, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему, ФИО1, по управлением его сына ФИО3, и т/с K.IA SOUL, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4.

В результате вышеуказанного ДТП т/с FIAT ALBEA, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу получил значительные повреждения, указанные в справке о ДТП от **/**/****.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от **/**/**** (далее ФЗ №) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от **/**/**** (далее Правила), истцом, было подано заявление о наступлении страхового случая, а так же весь необходимый пакет документов, для осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, в адрес ООО СК «Гелиос» (далее по тексту - Страховая компания; ответчик) а именно: .....

В свою очередь страховой компанией ООО СК «Гелиос» был выдан отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участника ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

**/**/**** экспертом ФИО5. экспертной организации ИП ФИО6, т/с FIAT ALBEA регистрационный знак 

<

***> было осмотрено и **/**/**** составлен отчет № У, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) т/с FIAT ALBEA, регистрационный знак 

<

***> составила 210 000 руб.

Истец полагал, что ФИО2 имеет обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 210 000 руб. 

Кроме того истцом были понесены следующие расходы: при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 400 руб.; при обращении в экспертное учреждение истцом оплачена сумма в размере 10 000 руб.; при оформлении доверенности на представителя оплачена сумма в размере 1 400 руб.; для представления интересов в суде, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, и понес расходы за указанные услуги в размере 12 750 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. В связи с неявкой ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении № от **/**/**** следует, что **/**/**** в 09 ч. 00 мин. на 16-м км. Якутского тракта, ...., произошло ДТП с участием т/с FIAT ALBEA, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и т/с K.IA SOUL, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами ДТП от **/**/****, постановлением об административном правонарушении от **/**/****. 

Указанное постановление, в котором установлено нарушение водителем ФИО4 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ (уступи дорогу), ФИО4 не обжаловала, материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении таких сведений не содержат. 

Поскольку ФИО4 был представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ

№, в соответствии с которым ее гражданская ответственность застрахована, ФИО1 воспользовался правом на обращение в страховую компанию в ООО СК «Гелиос», в которой была застрахована ответственность ФИО4 с целью получения страховой выплаты, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от **/**/**** и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от **/**/**** (далее Правила). ФИО1 в ООО СК «Гелиос» было подано соответствующее заявление о наступлении страхового случая, а так же весь необходимый пакет документов, для осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Вместе с тем, ООО СК «Гелиос» **/**/**** ФИО1 был выдан отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участника ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, т.е. не было подтвержден факт страхования ответственности ответчика в страховой компании. Иного в материалы дела не представлено. 

В силу п 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» од владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку материалы дела не подтверждено, что ответственность водителя ФИО4 – виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке, суд с учетом приведенных выше норма права приходит к выводу о необходимости возложения ответственности возмещения причиненного в результате ДТП вреда на собственника транспортного средства ФИО2. 

В подтверждение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, стороной истца в материалы дела представлен отчет эксперта ФИО5., экспертной организации ИП ФИО6 № У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FIAT ALBEA, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 210 000 руб.

Оснований не доверять указанному отчету об определении стоимости материального ущерба у суда не имеется, стороной ответчика доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 210 000 руб. 

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика, оплатив его услуги в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором от **/**/****, квитанцией к приходному кассовому ордеру №, актом выполненных работ.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг нотариуса составили 1 400 руб., что подтверждается отметкой нотариуса ФИО7 в удостоверенной доверенности от **/**/****, в которой содержится указание на то, что данная доверенность выдана на представление интересов истца ФИО8 по конкретному гражданскому делу.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями с ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в ООО «АКФ», с целью оказания юридических услуг. Стоимость указанных услуг составила сумму в размере 12750 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от **/**/****. 

Исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности суд считает возможным требование истца ФИО1 об оплате услуг представителя удовлетворить в размере 7 000 руб., находя данную суму расходов по оплате услуг представителя соответствующей принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют 5 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 210 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Барахтенко