Дело № 2а-278/2023

УИД 22RS0007-01-2023-000367-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В., 

при секретаре Захарьевой А.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Алтайское отделение № 8644 к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО3, ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО3, ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылалось на то, что на основании электронного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НСК» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку значительная часть долга остается невзысканной, в сентябре месяце 2023 года Банк направил в ОСП Смоленского района и г.Белокурихи заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «НСК», однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления, с разъяснением о необходимости обращения с заявлением в суд выдавший электронный исполнительный лист для получения исполнительного листа нарочно.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава незаконны, поскольку исполнительный лист ранее судом уже направлялся в службу судебных приставов, ссылка на закон обязывающая взыскателя к повторному обращению отсутствует.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО3, ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованные лица, их представители ООО «НСК», Межрайонная ИФНС №16 по Алтайскому краю, ООО «ТД Электромонтаж», Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая», КГКУ «Единый стройзаказчик», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, заслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, основание невозможности взыскания по исполнительному документу, предусмотренное частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и взысканная сумма, если имело место частичное исполнение требований исполнительного документа, указываются в постановлении об окончании исполнительного производства (ч. 2.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 12 Закона об исполнительном производстве содержится открытый перечень исполнительных документов, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительные документы, которые в силу закона или по ходатайству взыскателя подлежат направлению для исполнения непосредственно самим органом, их выдавшим, могут быть направлены, а в предусмотренных законом случаях должны быть направлены на исполнение в форме электронного документа (ч. 1.1, 1.2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, абз. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 428 ГПК РФ, абз. 3 ч. 3, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, ч. 4, 5, 9 ст. 353 КАС РФ). Это право взыскателей на направление на исполнение исполнительного документа в электронной форме является частным случаем реализации права на получение информации в форме электронных документов (ст. 11.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации), Постановление Правительства РФ от 09.06.2016 № 516 «Об утверждении Правил осуществления взаимодействия в электронной форме граждан (физических лиц) и организаций с органами государственной власти, органами местного самоуправления, с организациями, осуществляющими в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия». В электронной форме может быть направлен как электронный документ (документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью), так и электронный образ документа (электронная (сканированная) копия документа, изготовленного на бумажном носителе). Применительно к исполнительным документам законодательство говорит об электронном документе.

Электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п. 11.1 ст. 2 Закона об информации).

Согласно абз. 2, 3 п. 9.3.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, исполнительный лист может направляться судом для исполнения в форме электронного документа путем заполнения формата исполнительного листа, утвержденного постановлением Правительства РФ и подписанного судьей усиленной квалифицированной подписью, в порядке, установленном законодательством РФ. При направлении исполнительного листа в форме электронного документа его изготовление на бумажном носителе не производится. О направлении исполнительного листа в электронном виде делается соответствующая отметка в Журнале учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов, справочном листе и учетно-статистической карточке.

Выдача электронного исполнительного документа, возбуждение и прекращение исполнительного производства по нему регулируются специальными нормами, исключающими возможность утраты таких исполнительных документов взыскателями и лицами, их исполняющими. 

Согласно ч. 1.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме. Исполнительный документ о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему РФ в отношении физического лица направляется налоговым органом в Федеральную службу судебных приставов в виде информации о вступившем в силу судебном акте, содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему РФ, в форме электронного документа. В случае принятия судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, не направляется взыскателю, а при необходимости повторного направления (предъявления) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю взыскатель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, принявшим соответствующий акт, с заявлением о повторном направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа (ч. 2.1, 4 ст. 31 Закона об исполнительном производстве). Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде в исполнительном производстве (ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). 

Указанные нормы приводят к выводу о возможности повторного направления на исполнение равнозначного экземпляра электронного исполнительного документа. 

Из материалов дела следует, что решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) взысканы в солидарном порядке с ФИО4, ООО «НСК» в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: просроченный основной долг 3102474 рубля 05 копеек, просроченной задолженности по процентам 255873 рубля 73 копейки, 150000 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов и несвоевременное погашение кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32691 рубль 55 копеек, всего 3541039 рублей 33 копейки; обращено взыскание по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенные имущественные права (требования) по Государственному контракту № на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение технологического оборудования по объекту «

<

адрес>, строительство офиса врачей общей практики» (идентификационный код закупки №) заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСК» и КГКУ «Единый заказчик капитального строительства 

<

адрес>», а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по Контракту, переданные ООО «НСК» в залог ПАО Сбербанк в соответствии с договором залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная стоимость на основании залоговой стоимости по договору в размере 4154890 рублей 10 копеек, определен способ реализации – путем продажи с публичных торгов; обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «НСК», в пределах суммы исковых требований в размере 3698310 рублей 46 копеек; ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах суммы исковых требований в размере 3698310 рублей 46 копеек, сохранены до исполнения судебного решения.

На основании исполнительного листа в форме электронного документа № № выданного ДД.ММ.ГГГГ Белокурихинским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «НСК».

Постановлением ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство №-СВ.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 21691 рубль 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк» посредством ЕПГУ обратился в ОСП Смоленского района и г.Белокурихи с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного в форме электронного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного выше заявления отказано по причине того, что необходимо обратиться в орган, выдавший данный исполнительный документ и получить его нарочно для последующего предъявления в ОСП. 

Как отмечено выше, Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 пояснил, что взыскатель не обращался в суд с заявлением о направлении исполнительного листа в форме электронного документа в службу судебных приставов, полагает, что у взыскателя отсутствует такая обязанность, так как ранее такой исполнительный лист уже судом направлялся судебному приставу исполнителю, однако исполнительное производство было окончено. Полагает, что повторно исполнительное производство подлежит возбуждению по ранее направленному судом исполнительному листу. 

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что взыскатель наделен обязанностью обратиться в суд, выдавший исполнительный документ в электронной форме, с заявлением о повторном направлении исполнительного документа в ФССП в электронной форме. Однако обязанности у суда выдать нарочно исполнительный документ, который ранее направлялся в ФССП в электронной форме не закреплено, поскольку такой документ имеет свои идентифицирующие признаки, которые присваиваются ему программой, и повторная выдача такого исполнительного документа будет иметь другие опознавательные знаки. 

Выдача исполнительного документа в электронной форме взыскателю законом не предусмотрена.

В связи с изложенным административному истцу разъясняется право на обращение в суд, принявший соответствующий акт, с заявлением на повторное направление исполнительного документа в форме электронного документа в службу судебных приставов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Алтайское отделение № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько