Дело № 2-1612/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что 18 ноября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования у ответчика, в связи с чем 24 ноября 2016г. истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. 13 декабря 2016 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 239 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения 3 февраля 2017 г. истец направил телеграмму, стоимость отправки которой составила 367 рублей, в САО «Надежда» с просьбой провести независимую техническую экспертизу и оценку скрытых повреждений. Однако ответчик не отреагировал на указаную просьбу. В связи с чем истец обратился в Центр автотехнических и судебных экспертиз «Автотех» для определения среднерыночной стоимости возмещения ущерба от повреждения транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения №01-02/17 от 4 февраля 2017 г. стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа составила 72 600 рублей. Услуги независимого эксперта составили 15 000 рублей. Максимальная сумма выплат по страховому возмещению составляет 50 000 рублей. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения и выводов экспертного заключения, ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 28 761 рубль. В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ему страхового возмещения в размере 28 761 рубль, неустойки в размере 26 172 рубля 51 копейки, оплаты за услуги эксперта в размере 15 000 рублей. На претензию ответчик не отреагировал. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 28 761 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 523 рубля, финансовую санкцию в размере 22 400 рублей, неустойку в размере 32 212 рублей 32 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснил, что ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП, в связи с чем максимальная сумма страховой выплаты составляет 50000 рублей. Представил уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать страховое возмещение в размере 28 761 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей,расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 523 рубля, финансовую санкцию в размере 22 400 рублей, неустойку в размере 32 212 рублей 32 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика САО «Надежда» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») от 25 апреля 2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы понесенные истцом по оценке относятся к убыткам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2016 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу получило механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП. Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в САО «Надежда». Ответчик дорожно- транспортное происшествие признал страховым случаеми и выплатил страховое возмещение в размере 21 239 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец в адрес ответчика направил телеграмму о направлении представителя с целью проведения независимой экспертизы и выявления скрытых повреждений транспортного средства (л.д.15). На указанное извещение ответчик не отреагировал, в связи с чем истец 4 февраля 2017 г. заключил договор №01-02/2017 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №01-02/2017 от 4 февраля 2017 г. стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа составила 72 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей (л.д.35). 15 марта 2017 г. в адрес ответчика истец направил претензию о выплате ему страхового возмещения в размере 28 761 рубль, неустойки в размере 26 172 рубля 51 копейки, оплаты за услуги эксперта в размере 15 000 рублей. Однако ответчик на указанную претензию не отреагировал. 

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2017 г. по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Экспертная Компания Паритет».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Компания Паритет» №П-025/17 по гражданскому делу №2-1612/2017 стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П составляет 62 634 рублей.

Учитывая, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28 761 рубль подлежат удовлетворению.

Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно- транспортного происшествия относятся к расходам, которые входят в сумму страховой выплаты, в связи с чем выплаченная ответчиком истцу сумма за услуги независимого эксперта в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу ФИО1

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчику стало известно о страховом случае 24 ноября 2016 г., однако сумма страхового возмещения истцу была выплачена не в полном объеме. 

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил страховое возмещение, неустойка за период: с 15.12.2016 г. (день следующий за двадцатидневным сроком, предусмотренным законодательством для принятия решения по выплате) до 27.07.2017 г. (дата вынесения решения), составляет в размере 64 422 рубля, из расчета: 28 761 рубль (сумма страхового возмещения) х 1% х 224 дня просрочки).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 2000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу не было выплачено своевременно, в связи с чем истец понес нравственные страдания. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Основываясь на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, суд считает взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявление о страховой выплате не было оставлено без ответа, при этом страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Данный факт установлен и никем не оспаривается. Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствуют основания взыскания с ответчика финансовой санкции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, что подтверждает договор на оказание юридических услуг №13-03/17 от 15 марта 2017 г. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 14 380 рублей 10 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец оплатил расходы за оформление нотариальной доверенности в размере (л.д.7), расходы по отправке телеграммы в размере 523 рубля (л.д.16-19). Учитывая данные обстоятельства, а также, что указанные расходы истцом понесены в целях соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 300 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 523 рубля.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с САО «Надежда» в пользу истца страховое возмещение в размере 28 761 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 300 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 523 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14 380 рублей 50 копеек, а всего сумму в размере 64 464 (шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек. 

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2119 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 761 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 300 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 523 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14 380 рублей 50 копеек, а всего сумму в размере 64 464 (шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в размере 2119 (две тысячи сто девятнадцать) рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 1 августа 2017 г.

Судья: Е.М. Митина