Дело № 2-4128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 августа 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Череповце по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Хюндай Санта Фе гос.№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла гос.№ получил механические повреждения. Восстановительный ремонт нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляла 670000 руб., стоимость годных остатков – 217000 руб. Страховая выплата составила 400000 руб. Невозмещенной осталась сумма 53000 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб 53000 руб., стоимость услуг оценщика 6000 руб., расходы на оплату юридической помощи 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу регистрации, от получения повестки уклонился, суд в силу ст.117 ГПК РФ считает его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Череповце по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Хюндай Санта Фе гос.№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла гос.№ получил механические повреждения.. 

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.66,67).

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение независимого оценщика ИП Л., из которого видно, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта (814424 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (670000 руб.) Стоимость годных остатков определена оценщиком в 217000 руб.

Согласно выводам независимого оценщика величина материального ущерба составляет 453000 руб. = (670000 – 217000 руб.). Суд полагает положить в основу решения указанное заключение оценщика, поскольку оно не оспорено ответчиком.

Таким образом, размер убытков превышает страховую сумму.

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу 400000 руб. Истцу осталась не возмещенной сумма 53000 руб. (453000 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в сумме 53000 руб. несет ответственность причинитель вреда ФИО2, поскольку страхового возмещения для полного восстановления нарушенного права истца оказалось недостаточно. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным документом (л.д.63). Эти расходы являются обоснованными, понесены истцом по указанному делу, в силу ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд определяет с учетом небольшой сложности дела, с учетом одного судебного заседания с участием представителя, в размере 5000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 53000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

<

 > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 22 августа 2017.

<

 >