Дело № 2а-1976/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Журавель С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска ФИО2, Отделу судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска ФИО2, Отделу судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановления № 73041/17/827329 от 19.05.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению решения суда.

В обосновании своих требований указал, что 06.05.2014 вступило в законную силу решение Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-1058/14, ФИО1 выдан исполнительный лист ВС № 026671970. 01.08.2014 возбуждено исполнительное производство № 89442/14/73041-ИП. 20.03.2015 была подана жалоба относительно бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска, 02.04.2015 был получен ответ, которым бездействия судебного пристава признаны неправомерными. Несмотря на полученный взыскателем ответ, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время решение Заволжского районного суда г. Ульяновска в исполнение приведено не было, денежные средства на счет взыскателя не поступали. 26.03.2017 была получена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 73041/17/827329 от 19.05.2017, с указанным постановлением взыскатель не согласен, так как полагает, что судебным приставом не в полном мере были совершены исполнительские действия в рамках исполнительного производства по исполнения решения суда, а именно, не был объявлен розыск должника и его имущества, не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Просит признать постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № по 

<

адрес> ФИО2, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 принять необходимые меры, направленные на исполнение решения Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-1058/14 от 06.05.2014, а именно: - объявить розыск должника и его имущества; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО3 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания административного дела надлежащим образом, просил административное дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области ФИО4, административного ответчика ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания административного дела надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 в судебном заседании с административным иском ФИО1 не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств было передано ей в производство 31.01.2017. С доводами ФИО1, изложенными в иске, не согласна. В рамках исполнительного производства, в целях установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, в регистрирующие органы, операторы связи, ГИБДД. Из поступивших ответов на запросы следует, что у должника имеются только счета в ПАО «Сбербанк России», ОАО КБ «Солидарность», судебным приставом были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных организациях. Судебным приставом неоднократно осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном производстве, дверь в квартиру никто не открывает, на контакт должник не идет. 19.05.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю. При этом, судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска на исполнение имеется другое исполнительное производство в отношении ФИО3, в рамках которого 03.05.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, таким образом, повторное вынесение такого постановления невозможно. Розыск должника и его имущества без заявления взыскателя невозможен, при этом, подобного ходатайства от ФИО1 не поступало. Кроме того, указанный исполнительный документ был предъявлен ФИО1 на исполнение повторно, 06.06.2017 в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство № 31668/17/73048-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания административного дела надлежащим образом. 

С учетом мнения присутствующего в судебном заседании административного ответчика, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-1058/14, было возбуждено исполнительное производство № 89442/14/73041-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 641 315,3 руб.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 31.01.2017, указанное исполнительное производство было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2

В силу ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов. 

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве. 

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из смысла данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель, вправе сам определять перечень действий, необходимых для принудительного исполнения судебного решения.

С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО3, судебными приставами-исполнителями в рамках межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; проверены электронные базы Пенсионного Фонда, ИФНС относительно сведений о доходах и занятости. 

23.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО5 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ОАО КБ «Солидарность» (кредитные организации, где установлено наличие счетов).

20.09.2014, 02.04.2015 были составлены акты о совершении исполнительных действий в виде осуществления выхода по месту жительства должника. Место нахождения должника и его имущества не установлено, 17.04.2015 было направлено требование о явке должника, остановлено им без исполнения.

После принятия исполнительного производства к исполнению судебным приставом ФИО2, ею были осуществлены выходы по месту жительства должника 15.03.2017, 29.04.2017, 10.05.2017, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей должник проживает по данному адресу, 15.03.1017, 24.04.2017 направлены требования о явке ФИО3 в подразделении службы судебных приставов, оставлены без исполнения. 

После обновления информации по запросам в регистрирующие органы и кредитные организации (последних из которых датированы январем 2017), судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.04.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России, денежные средства во исполнения постановления на счет подразделения не поступили, в связи с отсутствием денежных средств на указанных счетах ФИО3 

Согласно полученным ответам по состоянию на 19.05.2017 других счетов и имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не обнаружено. 

В связи с чем, 19.05.2017 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 89442/14/73041-ИП был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также вынесено постановление № 73041/17/827329 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника ФИО3 оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства взыскания не производились. 

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в установлении обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ по исполнительному производству возвращается взыскателю, и вынесении им 19.05.2017 постановления № 73048/17/827329 об окончании исполнительного производства № 89442/14/73041-ИП, суду не представлено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судом не установлено. Сам по себе факт вынесения данного постановления, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку его принятие соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство оканчивается, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. Соответственно и оснований для признания указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Суд не может согласиться и с доводами административного истца ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, исследованным в ходе судебного разбирательства, согласно которому судебным приставом-исполнителем были проведены все возможные, предусмотренные ст. 64, 65, 67, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, однако, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. 

При этом, судом установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации было вынесено 03.05.2017 до окончания спорного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО6 в рамках иного исполнительного производства № 15152/15/73048-ИП от 11.03.2015 в отношении должника ФИО3, поэтому целесообразности вынесения подобного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2, учитывая, что копия данного постановления имеется в исполнительном производстве по взысканию в пользу ФИО1, не имелось. 

Доводы административного истца о неорганизации судебным приставом розыскного дела суд полагает не основанными на законе, так как согласно положениям ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. При этом, в остальных случаях розыск должника и его имущества может быть осуществлен только по заявлению взыскателя, в том время как такое заявление взыскателем ФИО1 не подавалось, а категория спора под положения ч. 3 ст. 65 Закона, согласно которой судебный пристав вправе объявлять розыск по своей инициативе, не подпадает.

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2, связанных с окончанием исполнительного производства, составлением акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесением постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, были нарушены права и свободы взыскателя в материалах дела не имеется административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ по исполнительному производству возвращается взыскателю и признании незаконным действий (бездействия) по невынесению постановления о розыске должника и его имущества, о временном ограничении на выезд должника, постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Кроме того, исполнительный документ, выданный на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-1058/2014 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 641 315.3 руб. был предъявлен взыскателем на исполнение повторно, постановлением судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО6 от 06.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 31668/17/73048-ИП, которое находится в стадии исполнения.

Таким образом, в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 62, 172-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска ФИО2, Отделу судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также постановления о розыске должника и его имущества, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева