Дело № 2-214/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-003104-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца адвоката Сергеева Р.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ВОКА № АК №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ОКТО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу УТС в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы – 301,24 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 121500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3630 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОКТО» на соответчика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Киа, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, который управлял автобусом Мерседес, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 31600 руб. Согласно отчету ФИО5 стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 153100 руб. Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в размере 121500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба сверх страховой выплаты. Кроме того, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, он является работником ООО «ОКТО» в должности водителя.

Ответчик ООО «ОКТО» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежавшим образом.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежавшим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Киа, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, который управлял автобусом Мерседес, государственный регистрационный знак № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автобуса Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «ОКТО», что подтверждается предоставленными по запросу суда сведениями из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Киа, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 153100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством – автобусом Мерседес, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником автобуса Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлся ООО «ОКТО».

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки АТ-V № ФИО2 на момент ДТП был трудоустроен в ООО «ОКТО» в должности водителя. В материалы дела также представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОКТО» и ФИО2, на неопределенный срок.

Также в материалы дела представлен путевой лист автобуса Мерседес, государственный регистрационный знак № подтверждающий факт осуществления ФИО2 трудовых обязанностей в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял поездку на автобусе Мерседес, государственный регистрационный знак № по заданию работодателя.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ОКТО» и исполнял свои трудовые обязанности, управляя автобусом Мерседес, государственный регистрационный знак № Доказательств иного в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, в момент ДТП ФИО2, будучи водителем ООО «ОКТО», управлял транспортным средством на законных основаниях, но не являлся его владельцем.

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает его работодатель.

Таким образом, законом на ООО «ОКТО» возложена обязанность по возмещению вреда.

Ответчиком ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства. В связи с чем отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ООО «ОКТО» должно нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля марки Киа после столкновения транспортных средств.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу, превышает сумму, выплаченную страховой компанией, с ответчика ООО «ОКТО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 121500 руб. (153100 руб. – 31600 руб.). В иске ФИО1 к ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. Указанные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., понесенные истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ООО «ОКТО».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3630 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований, с ответчика ООО «ОКТО» подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКТО» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 121500 рублей, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3630 рублей, всего 132130 (сто тридцать две тысячи сто тридцать) рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «13» февраля 2024 года.

Судья М.А. Сысоева