Дело № 2-426/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 24 января 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания по снабжению и комплектации» к ООО «Строительная компания Литэк», ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, пени, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ООО «Компания по снабжению и комплектации» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания Литэк», ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 346790, 71 руб., процентов в размере 29646,95 руб., пени в размере 38488,19 руб., штрафа в размере 52018,61 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7869 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 14.12.2017 между истцом и ООО «Строительная компания Литэк» заключен договор поставки №73-КМ/18, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 346790,71 руб. 

Истцом осуществлялась поставка товара в порядке и на условиях предусмотренных договором.

По условиям договора покупатель должен оплатить товар, покупателю был предоставлен коммерческий кредит в размере 500000 руб. 

15.12.2017 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого он обязался отвечать за исполнение ООО «Строительная компания Литэк» обязательств по договору поставки, заключенному с истцом.

Поскольку оплата за данный товар ответчиками не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Литэк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. 

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, направив им телеграммы по юридическому адресу и адресу регистрации, обеспечив тем самым возможность их участия в судебном заседании, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным, а основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору долг возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между истцом и ООО «Строительная компания Литэк» заключен договор поставки №73-КМ/18, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 346790,71 руб. 

По условиям договора покупатель должен оплатить товар, покупателю был предоставлен коммерческий кредит в размере 500000 руб. 

15.12.2017 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого он обязался отвечать за исполнение ООО «Строительная компания Литэк» обязательств по договору поставки, заключенному с истцом.

Факт заключения договора поставки и договора поручительства подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен. Доказательств иного суду не представлено. 

Услуги по поставке были оказаны истцом, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору, у ООО «Строительная компания Литэк» образовалась задолженность по договору поставки в размере 346790,71 руб. 

Размер задолженности ответчиками не оспаривался. 

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме или частичной оплаты ответчиками суду не представлено. 

В соответствии с п. 3.3 договора поставки при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день пользования коммерческим кредитом. 

В силу п. 2.4 договора поставки за просрочку оплаты товара на срок свыше 14 дней покупатель штрафную неустойку в размере 15% от неоплаченной стоимости, а также пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости. 

В соответствии с представленным расчетом проценты составляют 29646,95 руб., пени в размере 38488,19 руб., штраф в размере 52018,61 руб.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиками не оспариваются, сомнений не вызывают.

В судебное заседание ответчиками не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Компания по снабжению и комплектации» к ООО «Строительная компания Литэк», ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, пени, штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно платежного поручения усматривается, что истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 7869 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате в размере 7869 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Компания по снабжению и комплектации» к ООО «Строительная компания Литэк», ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, пени, штрафа, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания Литэк», ФИО1 в пользу ООО «Компания по снабжению и комплектации» денежные средства в размере 346790, 71 руб., проценты в размере 29646,95 руб., пени в размере 38488,19 руб., штраф в размере 52018,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7869 руб., а всего 474813,46 руб. (четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать рублей сорок шесть копеек). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева