Дело № 2-500/2019

24RS0056-01-2018-004814-66

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда», требования мотивировал тем, что 03.12.2017 в районе дома 64 по ул. Шевченко в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н № под его же управлением, и автомобиля Kia Bongo г/н № под управлением ФИО2

ДТП произошло вследствие нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем ФИО2, в действиях истца нарушения не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована САО «Надежда», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 129 800 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИО» для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба составила 330 423 руб.

12.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 200 623 руб., неустойку в размере 200 623 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., на изготовление дубликата экспертизы 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. От представителя истца ФИО3 (доверенность в деле) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и истца.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Согласно представленного ранее отзыва, ответчик иск не признал, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, представленное истцом заключение независимого эксперта не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методике, раскрытие систем безопасности (SRS, ремней безопасности) не имеет отношения к рассматриваемому событию, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит в случае взыскания судом неустойки и штрафа снизить их по правилам ст. 333 ГК РФ, считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем в компенсации морального вреда следует отказать. Судебные расходы просит снизить до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил. 

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 03.12.2017 в районе дома 64 по ул. Шевченко в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н № под его же управлением, и автомобиля Kia Bongo г/н № принадлежащего и под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 04.12.2017 ФИО2 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Указанные обстоятельства ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела участниками ДТП не оспаривались. 

На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности САО «Надежда»

ФИО1 – по полису ЕЕЕ №,

ФИО2 - по полису №

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Как видно из материалов дела, 26.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал случай страховым и 05.02.2018 выплатил истцу страховое возмещение в размере 129 800 руб.

29.01.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом скрытых дефектов.

21.02.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 4500 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «ИО» от 07.02.2018 сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила с учетом износа 330 423 руб. 

12.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, который был принят к производству 09.07.2018.

05.10.2018 по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «О».

Согласно заключению ООО «О» от 30.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных в ДТП от 03.12.2017, на дату ДТП составляет с учетом износа 123 204 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «О», произведенные компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, страховое возмещение истцом было выплачено в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает.

Вместе с тем следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 26.12.2017. 

Размер неустойки за период с 22.01.2018 (истечение срока для рассмотрения заявления) по 05.02.2018 (выплата страхового возмещения), составляет: 123 204 руб. х 1% х 15 дн.= 18 480 руб.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством. 

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком произведена в полном объеме (05.02.2018) до принятия иска к производству суда (09.07.2018), штраф взысканию не подлежит.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям (4,61%) 461 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы истца на оценку повреждений, на изготовление дубликата экспертного заключения взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении требований, обоснованных данными доказательствами, суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг 461 руб., а всего взыскать 11 461 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская