Дело №2-1902/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедова Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего т/с ГАЗ 2705, г/н №, и ФИО3, управлявшего т/с Мерседес-Бенц S500L, г/н №, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ №, а ответственность потерпевшего не застрахована.

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив необходимые для выплаты документов, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако компания не произвела выплату страхового возмещения. 

Несогласный с действиями ответчика истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого, стоимость причиненного, а/м истца ущерба составила 457 845,34 рублей.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была представлена претензия. Однако истец не получил ответа на претензию.

Представитель истца, в судебном заседании подтвердил все обстоятельства, изложенные в материалах дела, в уточнении исковых требований, просить произвести расчет неустойки по день вынесения решения, также просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» в суд не явился, в возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в их отсутствии. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения, на основании ст. ст. 330 и 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на услуги представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего т/с ГАЗ 2705, г/н №, и ФИО3, управлявшего т/с Мерседес-Бенц S500L, г/н №, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

После ДТП истец, приложив необходимые для выплаты документов, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако компания не произвела выплату страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплат, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба с учетом износа составил 457 845,34 рублей.

После чего, в порядке досудебного урегулирования спора была, ответчику была направлена претензия, но требования не были удовлетворены и по сей день.

Несогласный с действиями страховой компании, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Из судебного экспертного заключения №, проведенного по ходатайству ответчика, согласно выводам эксперта следует, что указанные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500L, г/н №, могли образоваться при изложенных обстоятельствах, а стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц S500L, г/н №, в результате ДТП, с учетом износа составляет 405 196,50 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом полноты судебных экспертного заключений и сделанных в нем выводов, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективным и соответствует материалам дела, также эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в чем расписался.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что указанные в исковом заявлении действия АО «Согаз» являются незаконными.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы (400 тысяч рублей) по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения. По рассматриваемому страховому случаю АО «Согаз» своевременно не выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей и, исходя из этой суммы, следует произвести расчет неустойки, которая составляет 400 000 х 1% = 4000 рублей (неустойка по п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) х 140 (кол-во дней просрочки с момента истечении двадцатидневного срока после подачи документов – с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ) составляет 560 000 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе по ходатайству сторон самостоятельно определить размер неустойки подлежащей взысканию, исходя из чего, неустойка составляет 170 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом, что составляет 400 000 / 50% = 200 000 рублей.

Однако с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 120 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения соответственно в размере 5000 – досудебной экспертизы, а также 10000 рублей судебной экспертизы.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 8900 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 в счет возмещения страховой выплаты в размере 400 000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной и судебной экспертиз 15 000 рублей, неустойку за просрочку в размере 170 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей. Всего – 716000 (семьсот шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере – 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.