Дело № 44Г- 6/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г.Барнаул 13 февраля 2018 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Городова В.Н., Карлина А.П., Лобовой О.А., 

ФИО1, ФИО2,

с участием заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И.,

при секретаре Арлаускас И.Е., 

рассмотрел кассационное представление прокурора Алтайского края, кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 августа 2017 года по делу 

по иску ФИО3 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., объяснения прокурора Голикова С.И., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационных представления, жалобы, президиум, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России»).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ ФИО3 принят в Управление федеральной почтовой связи Алтайского края (далее - УФПС Алтайского края) - филиал ФГУП «Почта России» Заринский почтамт на участок обработки и обмена почтовыми отправлениями на должность почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств (т. 1, л.д. 56-57).

Должностные обязанности ФИО3 определены разделом 3 должностной инструкции почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки обмена почтовыми отправлениями 2 класса, утвержденной 25 декабря 2013 года.

На основании приказа начальника Заринского почтамта ОСП УФПС Алтайского края - филиал ФГУП «Почта России» от 10 февраля 2017 года № введена новая должностная инструкция, пунктом 3.1 которой в должностные обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств вменено обеспечение своевременной и качественной доставки почтовых отправлений, денежных средств и товаров народного потребления и других материальных ценностей, предназначенных для перевозки, в том числе их погрузки в предназначенный для перевозки автомобиль и выгрузки из автомобиля в пункте назначения, а пунктом 3.21 - выполнение разгрузочно-погрузочных работ на складах почтамта по распоряжению руководства почтамта в свободное от выполнения обязанностей по сопровождению почтовых отправлений, материальных ценностей, денежных средств время (т.1, л.д. 100-102).

14 февраля 2017 года ФИО3 вручено уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора с учетом дополнения должностной инструкции пунктами 3.20-3.22, в котором разъяснено о расторжении трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от продолжения трудовых отношений в новых условиях труда. 

ФИО3 на продолжение трудовых отношений в новых условиях труда не согласился, от ознакомления с вакантными должностями отказался. 

На основании приказа № от 14 апреля 2017 года ФИО3 уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). 

ФИО3 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» с учетом последующего уточнения требований о признании незаконными приказов начальника Заринского почтамта № от 10 февраля 2017 года о введении новой должностной инструкции, № от 14 апреля 2017 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., ссылаясь на незаконное и без согласования с выборным профсоюзным органом изменение работодателем существенных условий труда, выразившееся в возложении на него дополнительных должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.21 должностной инструкции, а также на нарушение процедуры увольнения по указанному основанию. 

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 7 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ начальника Заринского почтамта УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России» № от 14 апреля 2017 года об увольнении ФИО3 и приказ № от 10 февраля 2017 года в части введения в действие должностной инструкции почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки и обмена почтовыми отправлениями 2 класса в новой редакции пункта 3.21. ФИО3 восстановлен на работе в должности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка обработки и обмена почтовых отправлений г.Заринска УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России» Заринский почтамт с 14 апреля 2017 года С ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Алтайского края взысканы в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., в доход местного бюджета муниципального образования город Заринск - государственная пошлина в размере 300 руб.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 августа 2017 года решение городского суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 и взыскании с ФГУП «Почта России» государственной пошлины отменено, принято новое решение - об отказе в иске. 

В кассационном представлении прокурора Алтайского края, поступившем в Алтайский краевой суд 14 ноября 2017 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов представления указано, что внесение работодателем дополнений в должностную инструкцию почтальона привело к изменению трудовой функции ФИО3, что законом не допускается; условия, при которых возможно увольнение по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не соблюдены; доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, не представлено; судом первой инстанции неправильно определена дата, с которой следовало восстановить ФИО3 на работе.

В кассационной жалобе ФИО3, поступившей в Алтайский краевой суд 15 декабря 2017 года, содержится аналогичная просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение по вышеуказанным основаниям. 

По запросам от 12 декабря и ДД.ММ.ГГ дело поступило в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ. 

Определением от ДД.ММ.ГГ кассационное представление прокурора Алтайского края, кассационная жалоба ФИО3 объединены в одно кассационное производство. 

Определением от ДД.ММ.ГГ кассационные представление, жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение по существу в президиум Алтайского краевого суда. 

ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных представления, жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции. 

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Положениями частей 2 - 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлены срок уведомления работника об изменении условий трудового договора работодателем и порядок увольнения работника при отказе от продолжения работы в новых условиях.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров о законности расторжения трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора, при этом трудовая функция работника должна остаться неизменной.

Содержание трудовой функции определено в части 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации как работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате внесения в должностную инструкцию, утвержденную приказом работодателя от 10 февраля 2017 года, пункта 3.21, предусматривающего выполнение почтальонами по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств погрузочно-разгрузочных работ на складах почтамта по распоряжению руководства, была в одностороннем порядке изменена трудовая функция ФИО3, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации является недопустимым; доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа работодателя в указанной части незаконным и восстановлении ФИО3 на работе в прежней должности. 

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска, судебная коллегия со ссылкой на приказ ответчика от 29 марта 2016 года № № указала, что трудовая функция почтальона работодателем была не изменена, а лишь дополнена обязанностью в свободное время за дополнительную плату осуществлять разгрузку почтовых отправлений, что входит в полномочия работодателя и охватывается реализацией права юридического лица на самостоятельное осуществление экономической деятельности и рациональным управлением имущества. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечень действий, которые должен совершать работник по должности, занимаемой ФИО3, определить невозможно, в связи с чем трудовой функцией является вид поручаемой работнику работы. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года № 31 (с изменениями, внесенными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 ноября 2008 № 665) утверждены тарифно -квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих, в которых дана характеристика работ, выполняемых, в том числе почтальоном 1-3 разряда и иными рабочими, в должностные обязанности которых входит выполнение разгрузочно-погрузочных работ.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, соответствуют ли установленные работодателем дополнительные должностные обязанности для почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств характеру работ, выполняемых работником указанной профессии (должности), и обязанностям ФИО3, предусмотренным условиями трудового договора и ранее действовавшей должностной инструкцией.

Не учтено судом и то, что поручение работнику дополнительной работы по такой же должности в течение установленной продолжительности рабочего дня за дополнительную плату в силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации допускается с письменного согласия работника, и при наличии возражений работника не может повлечь увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом, ссылаясь на приказ работодателя от 29 марта 2016 года №, суд не обратил внимания, что в соответствии с приложением №3 к приказу введение оплаты за погрузочно-разгрузочные работы связано с выполнением почтальоном функций по погрузке и выгрузке товаров народного потребления, реализацией которых занимается предприятие через отделения связи, с автотранспорта при сопровождении почтовых отправлений, а не в связи с осуществлением погрузочно-разгрузочных работ на складах почтамта по распоряжению руководства.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком изменений организационных и технологических условий труда со ссылкой на ликвидацию передвижных отделений почтовой связи Тогульского района Алтайского края, суд апелляционной инстанции обстоятельств в подтверждение вывода о том, что изменения в организационной структуре предприятия повлияли на условия труда почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, не привел. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3, в связи с чем президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационного представления о неправильном определении судом первой инстанции даты, с которой следовало восстановить ФИО3 на работе, подлежат проверке при новом рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление прокурора Алтайского края, кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 августа 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Председательствующий В.П. Ширнин