Дело № 2-4182/2019

64RS0046-01-2019-005297-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Гусейновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Саратова с иском к ООО «УК Содружество» о защите прав потребителя в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры 89640 руб., расходы по проведению экспертного исследования в сумме 15000 руб., неустойку в размере 103593 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате за выдачу доверенности в размере 1800 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Содружество». 01 июня 2019 г. истец обнаружила в своей квартире скопление сточных вод, проникших в результате засора канализационного стояка. 

04 июня 2019 г. комиссией ООО «УК Содружество» составлен акт о заливе в котором указана причина залива – засор канализации в соединении тройника установленном самовольно собственником жилого помещения. Не согласившись с выводами комиссии ООО «УК Содружество» и в целях определения размера причиненного в результате залива ущерба по заказу истца проведено исследование согласно выводам которого причиной залива явился засор общедомового канализационного стояка и определен размер ущерба в 143343 руб. 60 коп. За проведение исследования оплачено 15000 рублей. 

Истец обращалась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, которые оставлены им без удовлетворения в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила иск удовлетворить. 

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представителем ответчика предоставлены возражения на иск согласно которым ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, т.к. они не основаны на нормах закона. Не возражал против удовлетворения требований о взыскании ущерба согласно выводам проведенной экспертизы. Ходатайствовала о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных суду документов, истцу на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Содружество». 01 июня 2019 г. истец обнаружила в своей квартире скопление сточных вод, проникших в результате засора канализационного стояка. 

04 июня 2019 г. комиссией ООО «УК Содружество» составлен акт о заливе в котором указана причина залива – засор канализации в соединении тройника установленном самовольно собственником жилого помещения. 

Согласно выводам проведенной в ходе рассмотрения дела ООО «Центр экспертизы и оценки» экспертизы № от 11 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта, в том числе стоимость строительных материалов, квартиры № в доме № по 

<

адрес> необходимого для устранения последствий залива выявленного 01 июня 2019 г., в ценах на момент проведения экспертизы составляет 89640 рублей. Причиной залива квартиры № в доме № по ул. 

<

адрес> выявленного 01 июня 2019 г., является засор общедомового канализационного стояка ниже сантехического устройства квартиры №.

Ответчиком доводы истца, подтвержденными приложенными к иску доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права, актом о заливе, выводами эксперта изложенными в приведенном заключении, не оспорены. 

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в связи с тем, что установлен факт ненадлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном жилом доме со стороны ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 89640 руб. 

Так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей», при этом суд находит заявленный истцом к возмещению моральный вред в размере 15000 рублей чрезмерно завышенным, не соответствующим степени нравственных страданий понесенных истцом и исходя из характера нравственных страданий заявленных истцом в иске определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, а также доводы стороны ответчика о несоразмерности возможно определенного размера штрафа с учетом возможности применения положения ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9464 руб. (10%).

Поскольку требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок, неустойка заявленная истцом ко взысканию, не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из представленных платежных документов истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, исследования и выдаче доверенности, что подтверждено соответствующими платежными документами представленными истцом. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1800 рублей, оплате исследования в размере 15000 рублей. 

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизы в размере 25000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, под.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3188 руб. как за требования имущественного характера подлежащего, так и не подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 89640 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 9464 руб., расходы на проведение исследования в размере 15000 руб., расходы по выдаче доверенности 1800 рублей, оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведенной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3188 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 г.

Судья