Дело № 22-459/2021 Судья Осипова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Рубан Н.Н.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 12 января 2021 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление отменить, жалобу заявителя направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 21 октября 2020 г. он обратился в СК России с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности следователя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 138, 139, 272, 286 УК РФ. Поскольку проверка по его заявлению в порядке ст. 141, 145 УПК РФ не проведена и сообщение о преступлении не зарегистрировано, просил суд обязать СО по г. Кимры провести проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

По итогам рассмотрения жалобы судом постановлено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала для рассмотрения в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что поданная им жалоба содержит необходимые для рассмотрения данные. К жалобе приложен ответ заместителя руководителя СО по г. Кимры ФИО3 от 17 декабря 2020 г. №. 17ж-20, с которым он не согласен. 

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещеннадлежащим образом, соответствующие процессуальные права ему разъяснены, условия для их реализации обеспечены судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство ФИО1 о непосредственном участия в заседании суда апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, о чем заявителю направлено мотивированное постановление с разъяснением процессуальных прав. 

Заявитель довел до суда апелляционной инстанции свою позицию в апелляционной жалобе, которая содержит полное изложение доводов. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене, а материал по жалобе заявителя – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом со стадии принятия жалобы к рассмотрению. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства и согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. 

Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что поданная ФИО1 жалоба не содержит сведений о том, какие действия (бездействие) или решения конкретных должностных лиц обжалуются им, что препятствует рассмотрению жалобы по существу. Названное основание явилось единственным для отказа в принятии жалобы. Более того, ФИО1 предложено исправить указанные недостатки и разъяснено, что после их устранения он может вновь обратиться в суд. 

Однако с таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции. 

Из содержания жалобы ФИО1, с которой он обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он указал на непроведение проверки по его сообщению о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ должностными лицами СО СК РФ по Тверской области и приложил к жалобе ответ должностного лица - заместителя руководителя следственного отдела ФИО3 от 17 декабря 2020 г. на его обращение по данному факту. 

Таким образом, поданная ФИО1 жалоба содержит указание о том, какие именно действия (бездействия) конкретных должностных лиц обжалует заявитель, не согласившийся с отсутствием оснований для регистрации его обращения как сообщения о преступлении и проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. 

Соответственно вывод суда о том, жалоба не содержит таких данных, необоснован. 

При указанных обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а жалоба заявителя ФИО1 – передаче на новое рассмотрение со стадии принятия решения о ее приемлемости для рассмотрения по существу в судебном заседании в соответствии с установленной ст. 125 УПК РФ процедурой. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 12 января 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано вкассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова