Дело № 1-456/2019 (№ 11801320057600374; УИД 42RS0005-01-2019-002426-90)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Годоваловой Т.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО1, – адвоката НО «Адвокатский кабинет ФИО1», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО7 – адвоката 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес>, и. о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Однако, ФИО2, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 часов ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> которые предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Alcotest 6810 заводской номер прибора ARDD 0271, на что ФИО2 согласился. После прохождения прибора Alcotest 6810 заводской номер прибора ARDD 0271, показания прибора составили - 0,00 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился. После чего ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО-КОКНД по адресу: 

<

адрес> ФИО2 был освидетельствован врачом психиатром-наркологом. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель Годовалова Т.В., защитники 

<

данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, а также назначением судебного штрафа как меры уголовно-правового характера, как об этом указывали в своих выступлениях в прениях защитники 

<

данные изъяты> ФИО7, и подсудимый ФИО2, поскольку считает, что с учётом данных о личности ФИО2, прекращение уголовного дела не будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

Нормы, ст. 25.1, ст. 28 УПК РФ и ст. 75, ст. 76.2 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом. Решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям является правом суда, а не его обязанностью. 

По смыслу закона под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества, в денежной форме, в частности возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Настоящим преступлением, ущерб, либо какой-либо иной вред, исчисляемый в материальном выражении не причинен, в то же время, ФИО2 в период отбывания административного наказания за отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал сев за руль автомобиля в состоянии опьянения, являющимся источником повышенной опасности, создавая тем самым опасность для других участников дорожного движения. Данное обстоятельство не позволяет суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. По мнению суда, преступление в совершении которого обвиняется ФИО2 является превентивной мерой государства к недопущению управления транспортными средствами в состоянии опьянения, что зачастую приводит к жертвам среди участников дорожного движения и общественная опасность данного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ очевидна.

В данном случае вред причиняется как публичным, так и общественным интересам государства и общества, поэтому оснований для вывода о заглаживании вреда, равно как и о том, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, у суда не имеется.

Тот факт, что ФИО2 оказал в декабре 2018 года благотворительную помощь спортивному центру ООО «Чемпион» в проведении Всероссийского турнира по тайскому боксу, суд приветствует, однако не считает, что это свидетельствует о том, что ФИО2 утратил общественную опасность.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено. 

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросах в качестве подозреваемого, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание благотворительной помощи в проведении спортивных мероприятий. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, в 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2 целей наказания, предусмотренных ст. ст. 60, 43 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении размера штрафа суд учитывает положения ст. 46 УК РФ, имущественное положение подсудимого, его трудоспособность и трудоустройство.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет отвечать целям исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

Поскольку наказание в виде штрафа не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, правила ч. ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, невозможно применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеофайлом, хранящийся с материалами дела – хранить с материалами дела в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественное доказательство: диск с видеофайлом, хранящийся с материалами дела – хранить с материалами дела в течение срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников