РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г.о. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19\2018 по иску ФИО1 к ПАО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> согласно справки о ДТП произошло ДТП с участием трех транспортных средств, водитель ФИО2 управляя автомобилем КАМАЗ 55111 г/ н № допустил наезд на автомобиль Тойта Лэнд Крузер г/н № принадлежащий ФИО3, находящийся под управлением водителя ФИО1 К автомобилю Тойта Лэнд Крузер был прицеплен прицеп MZSA 817711 г/н №, принадлежащий ФИО4, на котором находился Снегоход Ямаха RPZ250MP № принадлежащий истцу, получивший повреждения. 24.04.2017г. Снегоход Ямаха предоставлен на осмотр в отдел убытков ПАО «Росгосстрах» в г. Тольятти, присвоен №.

Заявлением о страховом событии направленным 24.04.17г. предоставлены необходимые документы.

29.03.17г. ПАО «Росгосстрах» направило ответ на заявление, в котором указало о необходимости продления срока рассмотрения заявления. 12.04.17г. представило отказ в выплате ссылаясь на заключение эксперта от 05.04.17г. из которого следует несоответствие характера повреждений заявленным обстоятельствам. Заключение эксперта положенное в основу отказа предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая оценка ущерба транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Тольяттинский центр экспертиз» стоимость причиненного ущерба составила 321413,00 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 9500,00 рублей. 

22.05.2017г. направлена претензия с требованием о выплате 400000 рублей страхового возмещения и 9500 рублей стоимость независимой оценки, в ответ на которую 02.06.2017г. ПАО «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для ее удовлетворения. С отказом в проведении страховой выплаты истец не согласился, обратился в суд с данным иском. Просит взыскать с ответчика с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховую недоплату в размере 321413 рублей; стоимость оценки независимой экспертизы 9500 рублей; моральный вред 1000 рублей; услуги представителя 8000 рублей;

штраф 50 % в соответствии с Законом об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности полностью поддержала исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, о дне слушании дела извещался, согласно досудебному исследованию ООО «Технэкспро» повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основания для возмещения стоимости восстановительного ремонта отсутствуют. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 18.02.2017г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

К автомобилю Тойта Лэнд Крузер был прицеплен прицеп MZSA 817711 г/н №, принадлежащий ФИО4, на котором находился Снегоход Ямаха RPZ250MP № принадлежащий истцу. В результате ДТП Снегоход Ямаха RPZ250MP № получил повреждения.

24.04.2017г. Снегоход Ямаха предоставлен на осмотр в отдел убытков ПАО «Росгосстрах» в г. Тольятти, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило ответ на заявление, в котором указало о необходимости продления срока рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта АО «Технэкспро» от 05.04.17г. согласно выводам которого « повреждения на автомобиле Лэнд Крузер г/н № и снегоходе Снегоход Ямаха RPZ250MP № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем КАМАЗ 55111 г/ н №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО «Тольяттинский центр экспертиз» для проведения независимой оценке ущерба транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Тольяттинский центр экспертиз» стоимость причиненного ущерба составила 321413,00 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 9500,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате 400000 рублей страхового возмещения и 9500 рублей стоимость независимой оценки. В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочной группе АЛЬФА».

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Тойота государственный номер 

<

***> механизму заявленного дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

2. С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Тойота государственный номер № с учетом износа в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Заключением судебной экспертизы ООО «Оценочной группы АЛЬФА» установлено, повреждения снегохода Ямаха RPZ250MP № не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт – ФИО6 полностью поддержал составленное им экспертное заключение № 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что заявленные истцом повреждения снегохода Ямаха RPZ250MP № RPZ250MP №, на восстановление которого он просил взыскать страховое возмещение с ПАО «Росгосстрах», не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи со столкновением с автомобилем КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак №, что подтверждается экспертным заключением ООО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценочной группы АЛЬФА». С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы невыплаченного – следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении основного требования следует отказать и в производных требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по досудебному исследованию и почтовых расходов. 

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -