Дело №1-2/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нарьян-Мар 09 февраля 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО8,

защитника ФИО12, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 05 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нарьян-Марского городского суда от 03 ноября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Нарьян-Марского городского суда от 07 марта 2017 года условное осуждение отменено с отбыванием наказание в колонии-поселении, взят под стражу в зале суда; 

- 10 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Наказание не исполнено,

содержался под стражей с 25 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах. 

В период с 04 часов 30 минут до 04 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ около бара «Адреналин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.60 лет СССР, 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ФИО1 не менее четырех ударов кулаками в область головы, отчего последний упал на землю, после чего нанес ФИО1 не менее двух ударов ногой по телу, причинив тем самым ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины правой щечной области и кровоподтека области левого предплечья в средней трети, не причинившие вреда здоровью.

ФИО1, защищаясь от противоправного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны Потерпевший №1, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни и непосредственной угрозой применения такого насилия, подняв выпавший из кармана нож, обороняясь, нанес один удар ножом в область груди Потерпевший №1, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни человека, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смог объективно оценить степень опасности действий Потерпевший №1, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия, несоответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (т.1 л.д.178-184, т.2 л.д.212-215) следует, что в двадцатых числах сентября 2016 года у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему побои. После этого они не виделись с ним и не созванивались. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 пришел в бар «Адреналин», расположенный по ул.60 лет СССР в 

<

адрес>. На тот момент он был достаточно пьян, но памяти не терял, помнит все отчетливо. Когда они подошли к бару, Свидетель №2 зашел в бар, а он остался на улице возле бара и допивал пиво. В это время к нему подошел Потерпевший №1 и стал спрашивать его про конфликт, произошедший между ними ранее. Потерпевший №1 был агрессивен и настроен на драку. На этой почве у них начался словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал наносить ему удары руками в область лица и нанес не менее семи-восьми ударов. Затем Потерпевший №1 ударил его ногой по ноге и сбил с ног. Он упал на землю на левый бок, при этом у него из внутреннего кармана куртки выпали на землю два кухонных ножа, которые он всегда носил для самообороны. После этого, как он предполагает, Потерпевший №1 увидел выпавшие ножи, еще больше разозлился, и нанес ему ногой не менее двух ударов в область тела, после чего стал двумя руками его душить, а потом замахнулся правой рукой в его сторону. В это время у него потемнело в глазах, он испугался за свою жизнь, каким-то образом нащупал лежавший не земле нож и нанес им один удар правой рукой Потерпевший №1. Куда он ему попал ножом, он не заметил. Удар наносил в слепую, так как в глазах у него потемнело. После этого Потерпевший №1 его отпустил и отошел от него, ему стало плохо. Он испугался и выронил нож из руки. Нож он сам никуда не выбрасывал. Затем прибыла "скорая помощь" и Потерпевший №1 увезли в больницу. Считает, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 возле бара у него не было возможности не применять нож, так как он на тот момент подумал, что Потерпевший №1 может его задушить.

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил свои предыдущие показания, пояснив, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ на улице возле бара он встретил Потерпевший №1, который сразу стал неадекватно на него реагировать, предложил разобраться по предыдущему конфликту. Он сказал, что разбираться не хочет. Потерпевший №1 стал двигаться в его сторону, а он стал пятиться назад. Затем Потерпевший №1 стал размахивать на него руками, желая ударить его, а он, уворачиваясь, отступал. Однако Потерпевший №1 удалось попасть ему в область лица не менее четырех раз. В это время он потерял ориентацию, Потерпевший №1 сделал ему подножку и он упал. При падении у него из внутреннего кармана куртки выпали два ножа. После того как он упал, Потерпевший №1 не менее двух раз ударил его ногой в область тела. Затем Потерпевший №1 присел на корточки и стал его душить двумя руками, после чего отпустил одну руку и замахнулся на него, желая ударить. Он в это время правой рукой нащупал лежащий на земле нож и нанес Потерпевший №1 один удар ножом. Куда именно пришелся удар, он не видел, так как в глазах у него в тот момент потемнело. Специально он никуда не целился. После удара Потерпевший №1 вскрикнул и отпустил его, стал пятиться от него, затем его оттащили рядом находящиеся люди. Нож он выбросил на землю, так как испугался, что причинил вред Потерпевший №1. В это время Потерпевший №1 стали оказывать помощь, раздевать его. Через некоторое время приехала "скорая помощь" и Потерпевший №1 увезли в больницу. Весь конфликт происходил возле столба линии электропередачи, у которого нашли нож. В момент конфликта на улице было темно, в том месте, где происходил конфликт, освещения не было. Свет горел только у входа в бар. Находящиеся на расстоянии не менее 15 метров люди не могли видеть, что конкретно происходило между ним и Потерпевший №1, и не видели, что тот его душил. Момент удара ножом они также не могли видеть из-за темноты. Все очевидцы находились возле входа в бар. Подбежали они к Потерпевший №1 только после того, как он вскрикнул от удара ножом и стал двигаться в сторону бара. Считает, что он превысил пределы необходимой обороны.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проведенной очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 и в ходе следственного эксперимента, подтвердил их и в судебном заседании (т.1 л.д.195-198, т.2 л.д.16-21). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.80-82), которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что в сентябре 2016 года он вместе с ФИО1 распивал спиртное и в ходе распития у него с ним произошел конфликт. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар «Адреналин», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул.60 лет СССР, 

<

адрес>. В баре были его знакомые ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3. Находясь в баре, он распивал пиво с различными людьми. Никаких конфликтов у него ни с кем не было. Он был одет в болоньевую куртку серого цвета с капюшоном, темно-красную рубашку, черные брюки и черные ботинки. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу из бара, где увидел ФИО1. Он вспомнил, что неделю назад они с ним поругались и решил наладить отношения. Он подошел к ФИО1 и предложил обсудить их предыдущий конфликт. Они стали разговаривать, но ФИО1 стал разговаривать на тюремный манер. Ему это очень не понравилось и на почве этого у них произошел словесный конфликт. ФИО1 в ходе конфликта его как-то обозвал. За это он его не менее четырех раз ударил кулаком в область лица. ФИО1 упал на землю и он не менее двух раз ударил его ногой по телу. Затем он поднял ФИО1 за одежду для того, чтобы привести его в чувства и закончить конфликт. Ударов он ему больше не наносил и не замахивался на него, никак ему не угрожал. Затем он отпустил ФИО1 и стал отворачиваться от него, так как подумал, что тот не сопротивляется и конфликт исчерпан, и в этот момент почувствовал резкую боль в левом боку под левой лопаткой. Момента удара он не видел, так как уже отпустил ФИО1 и стал отворачиваться от него. Далее он посмотрел на ФИО1 и увидел у него в правой руке предмет, похожий на нож. Считает, что когда ФИО1 его ударял ножом, то он уже никакой опасности для него не представлял, так как бить его перестал и больше не замахивался на него. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.126-128), которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на улице он встретил ФИО1, который собрался идти в бар «Адреналин». Он решил пойти с ним. Когда они пришли в указанный бар, то разошлись и сели за разные столики. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу покурить. Там он увидел человек десять, в том числе ФИО1 и Потерпевший №1. ФИО1 и Потерпевший №1 разговаривали на повышенных тонах, то есть у них назревал конфликт. Расстояние от них до него было не более пяти метров. Далее он увидел, как в ходе конфликта Потерпевший №1 нанес ФИО1 не менее четырех ударов кулаком в область лица, от чего ФИО1 упал на землю, а затем Потерпевший №1 не менее двух раз ударил ФИО1 ногой в область тела. Сам ФИО1 ударов Потерпевший №1 не наносил. В это время он крикнул Потерпевший №1, чтобы тот прекратил избиение ФИО1. Потерпевший №1 перестал наносить удары, что-то ему ответил, и стал поднимать ФИО1 за одежду в районе груди. На тот момент на улице было достаточно темно и всех нюансов происходящего он мог не разглядеть. После того как Потерпевший №1 поднял ФИО1, он вдруг вскрикнул, как будто от боли. Он подбежал к Потерпевший №1 и увидел, что тот держится за левый бок. Он с кем-то из ребят снял с Потерпевший №1 верхнюю одежду и обнаружили у него под левой лопаткой ранение, из которого шла кровь. Кто-то вызвал скорую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. Самого момента удара Потерпевший №1 он не видел, так как было темно. Ножа в руках ФИО1 он также не заметил, да и не смотрел на него, а может он его сразу выбросил. Считает, что кроме ФИО1 более никто не мог причинить ранение Потерпевший №1, так как рядом с ними никого не было. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.129-131) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он пришел в бар «Адреналин». В баре он алкоголь не употреблял и был трезв. Около 04 часов 30 минут он вышел из бара на улицу, где встретил своего знакомого Потерпевший №1 Они стояли с ним возле бара и разговаривали. Потерпевший №1 был выпивший. В ходе беседы Потерпевший №1 вдруг увидел какого-то своего знакомого и подошел к нему. Сначала они разговаривали нормально, но потом стали разговаривать на повышенных тонах и их разговор перерос в конфликт. Затем он увидел, как Потерпевший №1 нанес не менее четырех ударов руками в область лица своему знакомому. От данных ударов молодой человек упал на землю. После этого Потерпевший №1 пнул его пару раз ногой по телу. В это время кто-то из ребят находящихся рядом крикнул Потерпевший №1, чтобы тот прекратил избиение, но что последний сказал, что сам разберется и стал поднимать своего знакомого за одежду в районе груди. В тот момент, когда Потерпевший №1 уже поднял своего знакомого и даже вроде бы отпустил его, последний размахнулся правой рукой, в которой он увидел нож и ударил Потерпевший №1 в левый бок в район левой лопатки. Он сразу подбежал к Потерпевший №1, помог снять с него верхнюю одежду и его же рубашкой прижал рану под левой лопаткой. Кто-то из ребят отобрал нож у того молодого человека и выбросил его за забор, после чего тот куда-то исчез. Позднее, от Потерпевший №1 он узнал, что того молодого человека, порезавшего его зовут ФИО1. На момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 ФИО1, на его взгляд, ничем уже не угрожал, не замахивался на него и прекратил его бить. Откуда у ФИО1 в руке появился нож, он не заметил. 

В ходе проведенного следственного эксперимента свидетель Свидетель №3 показал, что во время конфликта Потерпевший №1 и ФИО1 он находился от них на расстоянии примерно около четырёх метров, за спиной Потерпевший №1 и все происходящее видел отчетливо. В ходе конфликта Потерпевший №1 несколько раз ударил руками в область лица ФИО1, от чего последний упал на землю. Затем Потерпевший №1 несколько раз пнул ФИО1 ногой по телу, после чего поднял его руками за одежду в районе груди, отпустил руки от одежды и стал отворачиваться от него через правое плечо вправо. В этот момент ФИО1, неизвестно откуда появившимся в его правой руке ножом, расположенным клинком вверх по отношению к его кисти, нанес им первый удар в левый бок Потерпевший №1, но попал своей рукой в еще неопущенную левую руку последнего, из-за чего клинок ножа не достал до тела Потерпевший №1, а затем сразу же нанес второй удар ножом Потерпевший №1 и попал клинком ножа в область между левой лопаткой и левой рукой чуть ниже лопатки. Удары ножом ФИО1 производил справа налево по отношению к себе. После этого Потерпевший №1 отошел от ФИО1 и схватился за левый бок. Свидетель №3 стал оказывать первую помощь Потерпевший №1, а кто-то из присутствующих молодых людей отобрал нож у ФИО1 и выбросил его за расположенный рядом забор. При его допросе он не указал про первый удар ножом, так как не придал этому значения, потому что нож не попал в тело Потерпевший №1. Удары ножом ФИО1 произвел очень быстро (т.2 л.д.22-26).

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания в качестве недопустимого доказательства оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №3 в связи с указанием в нем даты описываемых событий «ДД.ММ.ГГГГ», так как указание на данную дату в тексте протокола, в частности на «2010 год» является технической ошибкой, поскольку из существа конкретных обстоятельств дела, приведенных свидетелем в нем, а также из протокола следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №3 в совокупности с другими доказательствами, объективно установлено, что свидетель Свидетель №3 рассказывал в своих показаниях, зафиксированных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, об инкриминируемых ФИО1 деяниях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, и это судом принимается во внимание. Таким образом, протокол допроса Свидетель №3 и протокол следственного эксперимента с его участием суд признает в качестве допустимых доказательств, как полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.132-134) следует, что она проживает с племянником ФИО1 В один из дней начала октября 2016 года ФИО1 ушел из дома в утреннее время и более она его в тот день не видела. В дневное время следующего дня он вернулся домой. У него на лице были повреждения. ФИО1 рассказал, что на него напали несколько человек и он, защищаясь, кого-то порезал ножом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка возле бара «Адреналин» по адресу: 

<

адрес>, ул.60 лет СССР, 

<

адрес>. Справа на расстоянии пяти метров от входа в бар был обнаружен фрагмент ткани со следами красно-бурого цвета. На расстоянии 2,8 метров от стены бара было обнаружено пятно неправильной формы вещества красно-бурого цвета. У основания опоры электропередачи на земле был обнаружен нож длиной клинка около 10 см, длиной рукояти около 10 см, изготовленной из двух деревянных накладок, прикрепленных к металлическому основанию. За забором в траве обнаружен второй нож длиной клинка около 13 см., длиной рукояти около 10 см., изготовленной из двух деревянных накладок. На лезвии данного ножа с обеих сторон имеются следы вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.21-28).

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - помещения склада для хранения одежды больных ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», была изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1: мужская куртка серого цвета из болоньевого материала, в нижней левой стороне в районе бокового кармана куртки имеются два разрыва, один из которых длиной около 1 см., второй длиной около 1,5 см., неправильной формы. Возле данных разрывов имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь. На левом рукаве куртки также обнаружены пятна бурового цвета, похожего на кровь. На задней части куртки, с левой стороны ближе к предплечью имеется разрыв длиной около 2 см.; а также рубашка бордового цвета с коротким рукавом, на задней части которой с левой стороны ближе к предплечью имеется разрыв длиной около 2 см, возле которого видны пятна бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.59-66).

Изъятые в ходе указанных осмотров мест происшествия предметы были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.51-54, 115-122, 123).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предметом исследования являлись два ножа, куртка и рубашка, которые были изъяты протоколами осмотра места происшествия. Экспертом было установлено, что на спинке куртки и рубашки имеются два повреждения колото-резанного характера. Данные повреждения образованы путем прокалывания и разреза ткани. На передней части куртки имеются два несквозных повреждения, образованные в результате разрыва ткани. Два сквозных колото-резаных повреждения могли быть образованы как представленными на исследование ножами, так и клинками, имеющими аналогичную форму, размеры и ширину клинка (т.1 л.д.93-95).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что вызов об оказании экстренной помощи Потерпевший №1 в отделение скорой помощи ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» поступил в 04 часа 57 минут. По прибытии на место происшествия в 05 часов 16 минут к бару «Адреналин» обнаружен пострадавший Потерпевший №1, со слов которого в 04 часа 50 минут он получил ранение грудной клетки разбитой стеклянной бутылкой. Поставлен диагноз: «Проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, закрытый пневмоторакс слева?» (т.1 л.д.75-76).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружено повреждение, характера колото-резаного ранения груди слева, проникающего в плевральную полость, проявлением которого явились: колото-резаная рана груди слева; левосторонний гидропневмоторакс; межмышечная и подкожная эмфизема в проекции раны. Повреждение образовалось в результате однократного воздействия твёрдого предмета, имеющего острый край (кромку) либо лезвие и обладающего колюще-режущими свойствами, в пределах десятков минут до одних суток к моменту обращения в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 16 минут, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.104-107).

При этом также были обнаружены телесные повреждения и у подсудимого ФИО1 Так, из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него обнаружены телесные повреждения: ссадина правой щечной области; кровоподтек области левого предплечья в средней трети. Ссадина правой щечной области образовалась в результате однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, в механизме образования которого выступало трение (скольжение). Кровоподтек в области левого предплечья в средней трети образовался в результате однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, в механизме образования которого выступал удар, в пределах одних суток к моменту обращения в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения в расцениваются отдельно, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование вышеуказанных повреждений в результате падения с высоты на плоскость одного уровня с последующим ударом о твердый тупой предмет (предметы) маловероятна, о чем свидетельствует количество повреждений, их локализация, взаиморасположение относительно друг друга (т.1 л.д.99-100).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинение телесного повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1, могло быть причинено при обстоятельствах, указанных ФИО1, то есть при обязательном положении рукояти ножа в руке с обращенным вверх клинком ножа, на которое указывает ФИО1 при нанесении удара справа-налево перпендикулярно плоскости груди. Причинение телесного повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1, могло быть причинено при обстоятельствах, на которые указывает свидетель Свидетель №3, то есть «... в его (ФИО1) правой руке ножом, расположенным клинком вверх по отношению к его кисти, нанес им первый удар в левый бок Потерпевший №1, но попал своей рукой в еще не опущенную левую руку последнего, из-за чего клинок ножа не достал до тела Потерпевший №1, а затем сразу же нанес второй удар ножом Потерпевший №1 и попал клинком ножа уже примерно в область между левой лопаткой и левой рукой чуть ниже лопатки. Удары ножом ФИО1 производил справа налево.. .» (т.2 л.д.30-34).

Анализируя выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, суд кладет в основу приговора их заключения об имеющихся у Потерпевший №1 и ФИО1 телесных повреждениях, как обоснованные, изложенные полно, доступно и научно-аргументированно, после произведенных исследований. Экспертизы производились квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы и соответствующую квалификацию, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данных заключений и, вопреки доводам стороны защиты, признаются судом в качестве допустимых доказательств.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда нет, и которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему и подсудимому.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными. 

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ФИО1 четыре удара кулаками в область головы, отчего последний упал на землю, после чего нанес ФИО1 два удара ногой по телу, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом ФИО1, защищаясь от противоправного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны Потерпевший №1, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни и непосредственной угрозой применения такого насилия, схватил нож и, обороняясь, нанес один удар ножом в область груди Потерпевший №1, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни человека, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смог объективно оценить степень опасности действий Потерпевший №1, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия, несоответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, явно превысив пределы необходимой обороны. 

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы, как совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия).

Однако суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 при превышении пределов необходимой обороны, поскольку квалификация, данная органами предварительного следствия, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не основана на требованиях уголовного закона. 

В соответствии с частью 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 

В силу закона, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. 

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают причастность ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО9, что не отрицает и сам осужденный, и не опровергают версию ФИО1 об оборонительном характере его действий. 

Как следует из материалов дела, инициатором конфликта явился ФИО9, он первым проявил агрессию и применил в отношении ФИО1 физическое насилие, нанеся ФИО1 не менее четырех ударов кулаками в область головы, отчего последний упал на землю, после чего нанес ФИО1 не менее двух ударов ногой по телу. В этот момент ФИО1 не предпринимал каких-либо действий против ФИО9 и у него имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении него имеет место реальное противоправное посягательство, то есть полученные удары явились причиной ответного нанесения удара ножом со стороны ФИО1 

По смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. 

Обстоятельства произошедшего, а именно то, что потерпевший перестал наносить ФИО1 удары и поднял его за грудки с земли, не свидетельствуют, что у ФИО1 отсутствовали основания опасаться дальнейшего насилия со стороны потерпевшего, поскольку между нападением со стороны ФИО9 и действиями ФИО1 по отражению этого нападения не было разрыва во времени, они располагались лицом друг к другу, в связи с чем для ФИО1 не был ясен момент окончания посягательства. 

Из установленных фактических обстоятельств, учитывая место и время посягательства, характера посягательства со стороны потерпевшего, причинившему подсудимому телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, предшествовавшие посягательству события и действия осужденного и потерпевшего, отсутствие наличия необходимости причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего для пресечения посягательства, суд приходит к выводу, что умышленные действия со стороны подсудимого ФИО1, вооруженного ножом, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. 

В момент нанесения удара ножом ФИО9 ФИО1, отсутствовали признаки общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он опасался за свою жизнь, а посягательство на него было связано с угрозой применения насилия, опасного для его жизни, поскольку потерпевший в момент нанесения ему ударов также стал душить его двумя руками, отчего у него потемнело в глазах, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых видно, что кроме нанесения ударов по лицу и телу Потерпевший №1 иных противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, то есть не применял к нему насилия, опасного для его жизни. Это же подтверждает и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, согласно которой, кроме телесных повреждений в виде ссадины правой щечной области и кровоподтека области левого предплечья в средней трети, иных повреждений у подсудимого не обнаружено.

Из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.164-166).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, и у суда не возникает сомнений, что по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, состояние здоровья, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: поступали жалобы на его поведение со стороны жены, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к противоправному поведению. По месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, как не желающий встать на путь исправления. По месту работы в ООО «Ависта Сервис» характеризуется также отрицательно, как недисциплинированный и неисполнительный работник. Неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной», поскольку объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признательного содержания (т.1 л.д.30-31) противоречит требованиям статьи 142 УПК РФ. Явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Объяснение ФИО1 о совершенном преступлении носило вынужденный характер, поскольку он был задержан сотрудниками полиции непосредственно после его совершения по дороге домой и правоохранительным органам было уже известно о причастности ФИО1 к совершению преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований для учёта в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый суду показал, что состояние опьянения не оказало влияние на его действия при совершении инкриминируемых противоправных деяний в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, трудоспособный возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ. 

Оснований для применения к наказанию положений статьи 73 УК РФ суд не находит. 

Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку к назначенному по настоящему приговору наказанию подлежит присоединению не отбытая часть наказания в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 97, статьи 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент ткани (кожи), два ножа, вещество красно-бурого цвета на марлевом тампоне, следы биологического происхождения на двух марлевых тампонах, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Ненецкому автономному округу, следует уничтожить. Куртку и рубашку, выданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности Потерпевший №1 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом подсудимому ФИО1 (т.2 л.д.53, 57, 77, 191, 239, 241) на предварительном следствии и в суде составляют 139 150 рублей 00 копеек, из которых 3 795 рублей 00 копеек на основании части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника до ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность. Оставшаяся часть процессуальных издержек за оказание юридической помощи виновному после ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 355 рублей 00 копеек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявил об отказе от защитника по причинам, не связанным с его материальным положением, однако отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению следователя и суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-319 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного.

На основании частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ненецкого автономного округа от 10 октября 2016 года, более строгим, назначенным по настоящему приговору, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного.

На основании статьи 70, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа от 05 августа 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с 09 февраля 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: фрагмент ткани (кожи), два ножа, вещество красно-бурого цвета на марлевом тампоне, следы биологического происхождения на двух марлевых тампонах, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Ненецкому автономному округу, уничтожить. Куртку и рубашку, выданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1 

Процессуальные издержки в размере 3 795 рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 135 355 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.С.Бородин

Копия верна: Судья – А.С.Бородин