Дело № 2- 1627/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищно-строительная индустрия» о взыскании неустойки по договору долевого участия, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что 26.03.2016 между ними и ООО «Жилищно-строительная индустрия» заключен договор участия в долевом строительстве №. Цена договора составила 2 680 000 рублей. Расчет за квартиру ими произведен. 

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, находящаяся в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

В указанный срок квартира не передана, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 27.11.2017 истцами получено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства застройщиком.

Неустойка за период с 01.03.2017 по 27.11.2017 составит 441 351 рубль 33 копейки.

В связи с невозможностью проживания в новой квартире им пришлось арендовать жилое помещение, расходы по найму составили 108 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку 441 351 рубль 33 копейки, расходы по аренде жилого помещения 108 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, штраф по ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика денежные суммы в пользу каждого из истцов по 1/2 доле, за исключением расходов за найм, которые просят взыскать в пользу ФИО1, уточненные исковые требования поддержали. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищно-строительная индустрия» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя, моральный вред не подтвержден, с расчетом неустойки не согласен. Считает расходы за найм необоснованными.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

29.03.2016 между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «Жилищно-строительная индустрия» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №..

Цена договора составила 2 680 000 рублей.

В соответствии с договором, застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию 16-17-этажный 407-квартирный жилой дом 

<

адрес> после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок-секции (этапа или очереди строительства) указанного дома передать ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность однокомнатную квартиру №, с общей проектной площадью 70,98 кв.м, жилой площадью 36,22 кв.м, площадью лоджии (с коэффициентом 0,5) 2,82 кв.м, расположенную на 16 этаже шестнадцатиэтажной блок-секции В казанного жилого дома.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2.1 договора, строительство и ввод в эксплуатацию блок-секции «В» осуществляется застройщиком в 4 квартале 2016 года.

Согласно п.3.2.4 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства собственность по акту приема-передачи не позднее 2 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок-секции (этапа или очереди строительства) указанного жилого дома.

Свои финансовые обязательства по договору истцы выполнили.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписан, 23.11.2017 ответчик уведомил истцов о готовности передачи им квартиры и осуществлении доплаты за увеличение площади в сумме 48 418 рублей 83 копейки в связи с данными технической инвентаризации, согласно которой общая площадь квартиры составила 77,20 кв.м, которое ими получено 27.11.2017.

Доплата за разницу площадей истцами не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщиком нарушены условия договора, предусматривающего срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его участнику долевого строительства, следовательно, у истцов имеется право на получение неустойки. 

Размер неустойки за неисполнение обязательства застройщика по передаче квартиры дольщику в срок, согласно расчету истцов, за период с 01.03.2017 по 27.11.2017 составила 441 351 рубль 33 копейки.

Согласно расчету ответчика неустойка за период просрочки с 01.03.2017 по 24.11.2017 составит 296 506 рублей, расчет судом проверен.

Вместе с тем, как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, размер денежных средств, уплаченных дольщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и его поведение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» суд полагает частично удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В требованиях истца о взыскании расходов за найм жилого помещения согласно договору аренды жилого помещения от 01.03.2017 суд считает необходимым отказать. Истцы, согласно сведениям регистрационного учета имеет постоянную регистрацию (место жительство). Решение о проживании на съемной квартире истцами - это личное желание и заинтересованность проживать в ином жилом помещении и месте, к которым их никто не обязывает и не понуждает. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально. С учетом характера, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает разумным возместить в пользу каждого из истцов расходы по оплате помощи представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в установленный срок, в соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере 15 500 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу ФИО1 неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей, штраф 15 500 рублей. 

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу ФИО2 неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей, штраф 15 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Данилова 

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018