дело № 2 - 809/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н., 

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании расходов по устранению недостатков в связи с некачественным выполнением работ, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 (далее Истцы) обратились в суд с указанным иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать с ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (далее Ответчик, Фонд «Жилище») материальный ущерб в сумме 40 026 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей, а также судебные расходы за составление отчета в сумме 4 000 рублей в пользу истца ФИО1

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому после завершения строительства многоквартирного дома в 

<

адрес> и ввода его в эксплуатацию Ответчик обязался передать Истцам двухкомнатную квартиру, 

<

данные изъяты> расположенную в этом доме. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 483 360 рублей Истцами исполнены в полном объеме. Квартира им передана ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока Истцами обнаружены строительные недостатки в квартире: пластиковые окна на кухне и в зале, пластиковое окно с пластиковой дверью на балкон в спальне промерзают, появляется сквозняк между створкой окна, балконной дверью и рамой, подставочный профиль отходит от пластикового окна, в результате чего появляется сквозняк, в местах промерзания образуется черная плесень.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлена претензия с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ принять решение по устранению дефектов. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведено комиссионное обследование пластиковых окон с участием представителей МКУ «УКС г.Урай, МКУ «УЖКХ г.Урай» и Фонда «Жилище», в результате которого подтверждены казанные дефекты и рекомендовано заменить оконные конструкции. 

Ответчик игнорирует направленные претензии об устранении выявленных недостатков, в связи с этим Истцами принято решение самостоятельно устранить выявленный брак окон, для чего заключен договор купли-продажи и установки окон от ДД.ММ.ГГГГ № кф на сумму 82 000 рублей.

Моральный вред, причиненный Ответчиком, оценивается Истцами в 100 000,00 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 полностью поддержали уточненные исковые требования по указанным выше доводам и дополнили, что в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал им двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, которую они оформили в долевую собственность, по ? доли в праве у каждого. С ДД.ММ.ГГГГ Истцы и их малолетняя дочь постоянно проживают в указанной квартире, в зимний период в комнатах промерзают и продуваются окна и балконная дверь, неплотно прилегают створки окон и балконной двери, на них образовывается наледь, от окон и балконной двери сквозит на несколько метров, от чего в квартире низкая температура, холодные полы. Щели на окнах вынуждены закрывать одеялами и шторами.

В январе 2016 года субподрядчик АО «Тюменьоблстрой» по просьбе Ответчика запенил окна, летом 2016 года поменял уплотнительные резинки и подставочный профиль, что не дало положительных результатов. 

Согласно отчету ИП ФИО3 рыночная стоимость устранения строительных недостатков составила 80 052 рубля.

Причинение морального вреда Истцы мотивировали тем, что испытывают дискомфорт от низкой температуры в квартире, газовый котёл вынуждены включать на полную мощность, от чего воздух в квартире очень сухой, при пробуждении по утрам болит голова, сами и их малолетний ребенок постоянно болеют простудными заболеваниями, с 2015 года неоднократно безрезультатно обращались к Ответчику, переживали в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по устранению недостатков в продолжительный период времени.

Ответчик не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, был уведомлён о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, их уважительность не подтвердил, ходатайств и письменных возражений не представил.

На основании ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, неявка надлежаще извещённого ответчика в суд и непредставление доказательств, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в разбирательстве, так и на представление доказательств, оправдывающих допущенные нарушения принятых обязательств.

В силу части 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы Истцов, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании частей 1, 3 и 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. 

На основании статьи 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (часть 4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и дольщиками ФИО1 и ФИО4 (в настоящее ФИО5) Э.Р. заключен договор долевого участия в строительстве № (л.д.12-24), согласно которому Окружный фонд развития жилищного строительства «Жилище» после завершения строительства многоквартирного дома в 

<

адрес> и ввода его в эксплуатацию обязался передать Истцам в собственность (по 

<

данные изъяты> доли каждому) двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 

<

данные изъяты> кв.м, общей проектной площадью жилого помещения 

<

данные изъяты> кв.м., проектный №, на 3 этаже второго подъезда, а Истцы в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену 2 483 360 рублей (п. 3.1-3.1.3, 4.1., 5.2-5.2.2, 6.1, 6.1.2, 1.1.1-1.1.2 договора). Договор прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость квартиры по договору оплачена Истцами полностью, что не оспаривается Ответчиком.

Согласно акту приёма – передачи квартира передана Истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). Дольщики к качеству выполненных работ на тот момент претензий не имели.

Право собственности Истцов на квартиру по адресу: 

<

адрес> (далее квартира, объект долевого строительства) зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, 107-110). Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 и ФИО2, по 

<

данные изъяты> доли в праве у каждого. 

В соответствии с пунктом 5.7 договора № гарантийный срок по переданной дольщику квартире составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами передаточного акта. Строительные недоделки, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, установленного договором, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок.

В период гарантийного срока объекта долевого строительства (квартиры) Истцами выявлены строительные недостатки: пластиковые окна на кухне, в зале и спальне, балконная дверь в спальне имеют деформацию профиля, изгибы составляют от 2 до 5 мм., промерзают и продуваются в зимний период. Вследствие изгиба профиля не обеспечена плотность притвора створок, образуется наледь, куржак, продувание, конденсат и плесень, что достоверно подтверждаются представленными фотографиями (л.д.73-87), результатами тепловизионного обследования (л.д.88-105), фотографиями и видеозаписями на приобщенном в материалы дела флеш – накопителе, актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными с участием ОКС МКУ «УКС г. Урай», ПТО МКУ «УЖКХ г. Урай» и представителя Ответчика (л.д. 28, 37). 

Факт указанных строительных недостатков (дефектов) в квартире Истцов не оспаривается Ответчиком, что подтверждается как указанными актами обследования, так и перепиской сторон, позицией Ответчика по делу.

Истец ФИО1 неоднократно письменно обращался к Ответчику с требованиями об устранении строительных недостатков (дефектов), что подтверждается доводами Истца, письмами и претензиями ФИО1, письмом МКУ «УКС г.Урая» (л.д.29-30, 31-32, 33-34, 38). В установленные Истцами сроки и до настоящего времени недостатки Ответчиком не устранены. 

С целью устранения дефектов ДД.ММ.ГГГГ Истцы заключили с ООО «АВТ-оконные системы» договор № на выполнение работ по изготовлению и установке окон и балконной двери на сумму 82 000 рублей (л.д. 41-45). 

В соответствии с представленным Истцами отчётом ИП К.Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-196) рыночная стоимость изготовления пластиковых окон и работ по их установке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 052,00 рубля. 

Оснований не доверять данному отчету, у суда нет, заключение оценщика Ответчиком не оспорено. Иной оценки Ответчиком в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о возмещении расходов по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подлежат удовлетворению в размере 80 052,00 рубля, по 40 026,00 рублей в пользу каждого истца, исходя из долей в праве собственности на квартиру.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, ч.7 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, не подтверждено, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа окон и балконной двери, нарушения требований технических регламентов, иных обязательных требований к процессу их эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самими участниками долевого строительства либо привлеченными им третьими лицами, а также, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Разрешая требования Истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В то же время, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения Ответчиком прав потребителей ФИО6 установлен, с учетом характера причиненных Истцам нравственных страданий – переживаний в связи с длительным, в течение двух лет ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока, некомфортным проживанием в квартире в зимнее время как самих Истцов, так и их малолетнего ребёнка, который согласно представленным медицинским документам часто страдает простудными заболеваниями, исходя из принципа разумности и справедливости, размер присуждаемой компенсации морального вреда суд определяет 70 000 рублей, по 35 000 рублей в пользу каждого Истца.

В силу части 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере 37 513,00 рублей, исходя из 50 % от взысканной судом суммы 75 026 рублей (40 026,00 рублей (сумма расходов по устранению недостатков) + 35 000,00 рублей (компенсация морального вреда). 

Ответчиком в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ и ч.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей не представлено доказательств, освобождающих его от компенсации морального вреда и выплаты штрафа, не подтверждено, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Требования в части взыскания судебных расходов по проведению оценки рыночной стоимости пластиковых окон и работ по их установке в спорной квартире в сумме 4 000,00 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что Истцы в силу ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 901,56 рубль, из которых по требованиям имущественного характера 2 601,56 рубль, исходя из взыскиваемой суммы расходов по устранению недостатков в связи с некачественным выполнением работ 80 052,00 рубля и по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании расходов по устранению недостатков в связи с некачественным выполнением работ, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (место нахождения: 

<

адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, стоимость расходов по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в сумме 40 026 рублей 00 копеек, в счёт компенсации морального вреда 35 000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 513 рублей 00 копеек, всего 112 539 (Сто двенадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» ((место нахождения: 

<

данные изъяты>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика 8601012358) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, стоимость расходов по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в сумме 40 026 рублей 00 копеек, в счёт компенсации морального вреда 35 000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 513 рублей 00 копеек, всего 112 539 (Сто двенадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4 000 рублей. 

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 2 901 рубль 56 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова