дело №1-286/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«02» сентября 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Черновой Т.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, работающего заместителем главного технолога в АО «КМПО», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, бесконтактным способом у неустановленного лица, незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства - «N-метилэфедрон», заказав его через сеть Интернет.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 03 часов до 04 часов 25 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, незаконно без цели сбыта приобрел из места скрытого хранения и впоследствии незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства - «N-метилэфедрон», общей массой не менее 0,90 г.

При этом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 25 минут на территории возле 

<

адрес> сотрудниками полиции был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком №. После этого в тот же день в период времени примерно с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут возле 

<

адрес> сотрудники полиции в ходе осмотра под ковриком водительского места вышеуказанного автомобиля обнаружили и изъяли принадлежащий ФИО1 полимерный пакет с порошкообразным веществом.

При этом в указанном пакете находилось наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства - «N-метилэфедрон», массой 0,90 г.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года (в редакции от 13 марта 2020 года) Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, изъятое у ФИО1 вещество - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года (в редакции от 13 марта 2020 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 ч.1 и 229 УК РФ», и примечания 2 к ст. 228 УК РФ, количество изъятого у ФИО1 наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,90 г, образует значительный размер.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании и в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он, находясь дома, через сеть Интернет заказал для себя без цели сбыта наркотическое средство «мефедрон», массой 0,5г, оплатив за него денежную сумму 1900 рублей. После оплаты он получил на свой сотовый телефон координаты местонахождения закладки с наркотическим средством и фотографию с изображением данного места. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он на автомобиле марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком № прибыл к 

<

адрес>. Возле данного дома он нашел под бревном закладку, из которой забрал прозрачный пакет с наркотическим средством. Затем он спрятал пакет с наркотическим средством в вышеуказанном автомобиле под водительским ковриком, после чего направился за рулем автомобиля домой. В пути следования домой в тот же день примерно в 04 часа 25 минут возле 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, которыми в ходе осмотра указанного автомобиля под водительским ковриком был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством. (л.д. 65-69)

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в инкриминируемом деянии установлена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 25 минут возле 

<

адрес> был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком №. При этом на вопрос о наличии запрещенных веществ ФИО1 сообщил об отсутствии при нем таковых. Впоследствии в ходе осмотра указанного автомобиля под водительским ковриком был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом. После этого ФИО1 сообщил, что в данном пакете хранится наркотическое средство, которое он приобрел через сеть Интернет; (л.д. 107-110)

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> сотрудники полиции в ходе осмотра автомобиля марки «Hyundai Creta» обнаружили и изъяли под водительским ковриком полимерный пакет с порошкообразным веществом; (л.д. 114-117, 119-122)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии понятых провела осмотр вышеуказанного автомобиля. При этом в ходе осмотра под водительским ковриком был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, согласно которым, он рассказал об обстоятельствах того как узнал об изъятии из автомобиля марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком № наркотического средства; (л.д. 125-127) 

- рапортом сотрудника ГИБДД Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 25 минут возле 

<

адрес> сотрудники ГИБДД остановили ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Впоследствии в тот же день в ходе осмотра указанного автомобиля под водительским ковриком был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом белого цвета; (л.д. 4-10)

- копией протокола об административном правонарушении, согласно которой, ФИО1, который управлял вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; (л.д. 13)

- протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, согласно которым, у следователя Свидетель №5 были изъят сейф-пакет с наркотическим средством, после чего данный пакет был осмотрен; (л.д. 28-30, 138-139, 144-148)

- справкой об исследовании № и заключением эксперта №, согласно которым, в пакете, изъятом из автомобиля марки «Hyundai Creta», хранилось наркотическое средство - 1-Фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N- метилэфедрон», массой 0,90г. После первоначального исследования вес наркотического средства составил 0,87г; (л.д. 21, 35-37)

- заключением эксперта №, согласно которому, на полимерном пакете, изъятом из вышеуказанного автомобиля с наркотическим средством внутри, обнаружены биологические следы, происхождение которых не исключается от ФИО1; (л.д. 49-53)

- копией протокола о задержании транспортного средства, протоколом осмотра предметов, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, автомобиль марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком 

<

***> был задержан, осмотрен и возвращен представителю собственника; (л.д. 14, 128-131, 134-137)

- копией свидетельства о регистрации ТС, копией страхового полиса, согласно которым, автомобиль марки «Hyundai Creta» принадлежит ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ», при этом к управлению данным автомобилем допущено неограниченное количество лиц; (л.д. 82-83)

- копией договора аренды транспортного средства, копией акта приема-передачи транспортного средства, согласно которым, вышеуказанный автомобиль был передан в аренду ФИО1; (л.д. 84-102)

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО1 показал, что возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта. Также он показал платежный терминал, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при помощи которого он оплатил покупку наркотического средства. (л.д. 73-79)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства незаконных действий по приобретению и хранению ФИО1 наркотического средства без цели сбыта установлены судом из его признательных показаний, показаний свидетелей и вышеуказанных письменных материалов дела.

Вид и вес изъятого наркотического средства судом установлен на основании сведений, содержащихся в документе о проведенном исследовании и заключении эксперта.

Исходя из размеров, которые установлены постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, вес изъятого наркотического средства относится к значительному размеру.

При таких обстоятельствах суд считает установленной полностью вину ФИО1 в совершении действий по незаконному приобретению и хранению наркотических средств.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно-психиатрических экспертов №, согласно которому, ФИО1 во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 57-58)

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, изучив данные о личности ФИО1, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое имеет формальный состав и посягает на здоровье населения. Кроме того, суд принимает во внимание сведения о совершении ДД.ММ.ГГГГ подсудимым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Что касается желания подсудимого в будущем перевести денежные средства для детского дома, то данные обстоятельства не могут служить основанием для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обещание совершить те или иные действия не могут быть учтены судом.

Каких-либо сведений о том, что совершенное преступление перестало быть общественно опасным, а также сведений о заглаживании вреда в области обеспечения здоровья населения, суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает объяснение подсудимого об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства явкой с повинной, а также активное содействие расследованию преступления, поскольку он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении и показал место, где он незаконно приобрел наркотическое средство. Также суд признает данными обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие у его близких родственников заболеваний и инвалидности, оказание подсудимым им материальной помощи, положительные характеристики, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Несмотря на наличие явки с повинной и активного содействия раскрытию преступления, при назначении наказания подсудимому не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом ему было назначено наказание в виде штрафа, которое не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ч.1 ст.228 УК РФ. При этом суд исходит также из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, мера пресечения в отношении подсудимого не избрана, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку рассмотрение дела в общем порядке состоялось по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание по этой в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком №, который передан на ответственное хранение Свидетель №3; сотовый телефон «IPhone 6 Plus» IMEI: № с чехлом – возвратить собственникам;

- сейф-пакет №, внутри которого находится наркотическое средство - 1-Фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N- метилэфедрон», массой 0,85 г; сейф-пакет №, внутри которого находятся тампоны в количестве 3 штук; сейф-пакет №, внутри которого находится пустой пакет; самодельный бумажный конверт, внутри которого находится ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО1 – уничтожить;

Исполнение приговора в части уничтожения и возвращения по принадлежности вещественных доказательств возложить на органы дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.И. Тухватуллин