Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-839/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А., 

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/17 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 447783 рубля 33 коп., в счет возмещения убытков по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 4000 рублей 00 коп.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7677 рублей 83 коп.; расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 коп., 23000 рублей по оплате услуг эксперта, 15000 рублей по оплате юридических услуг; по оплате почтовых расходов 557 рублей 80 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем «УАЗ 3962» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Ssang Yong Kyron 2», с гос.рег.знаком №, под управлением ФИО8, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» 096 П/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 447783 рубля 33 коп. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба, поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована при эксплуатации автомобиля в момент происшествия. Также просит возместить понесенные им убытки по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 4000 рублей, а также возместить понесенные им расходы.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчику ФИО4 по адресу, по которому он зарегистрирован по месту жительства и который ими указан в объяснении, извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения. 

Сведений об ином фактическом месте жительства ответчиков материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик ФИО4 извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась по неизвестной для суда причине. 

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 10.1 названных Правил устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. в районе 

<

адрес> по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем «УАЗ 3962» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем «Ssang Yong Kyron 2», с гос.рег.знаком №, под управлением ФИО8, которым истец ФИО3 владеет и пользуется на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), автомобилю «Ssang Yong Kyron 2» были причинены механические повреждения, для чего необходимо выполнение восстановительного ремонта. Принадлежность поврежденного автомобиля истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 8).

Виновность ответчика ФИО4 в данном дорожно–транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Согласно этим документам, водитель – ответчик ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем «УАЗ 3962» с гос.рег.знаком №, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ выбрал не безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем «Ssang Yong Kyron 2», с гос.рег.знаком №, в результате чего возникли повреждения данного автомобиля. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа деталей и скидок определена в 447783 рубля 33 коп.; доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ определена в 687000 рублей 00 коп. (л.д. 9-48). 

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает положения статьи 11 федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, который устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015г. № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", согласно пунктам 4, 6, 8 которого отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. Отчет на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. В отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер

Оценив представленное заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности. Выводы эксперта в данном заключении обоснованы, имеют единообразный подход в определении стоимости годных остатков транспортного средства «Ssang Yong Kyron 2», с гос.рег.знаком X 799 ВВ 124, а также его рыночной стоимости.

Одновременно ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Ответственность водителя, - ответчика ФИО4, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со ст. 4 п. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, применяя вышеуказанные нормы закона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 как причинителя вреда 447783 рубля 33 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг подъемника для осмотра автомобиля. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на оплату услуг по предоставлению подъемника составили 4000 рублей 00 коп (л.д. 49).

Суд, учитывая, что истец воспользовался услугами подъемника в связи с необходимостью осмотра экспертом его повреждений, которые возникли по вине ответчика, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания 4000 рублей 00 копеек с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков за услуги по предоставлению подъемника.

Согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика ФИО4 подлежит и сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что подтверждается квитанцией об уплате (л.д. 2), которая составляет 7677 рублей 83 коп.

Также возмещению за счет ответчика ФИО4 подлежат и расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по оценке ущерба в размере 23000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском (л.д. 49). 

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 расходы истца по извещению телеграммой ответчика ФИО4 в размере 557 рублей 80 коп. (л.д. 49), так как эти расходы суд также признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки документов для суда (л.д. 49) также следует признать необходимыми и учитывая требования разумности, объем и сложность подготовленного иска, подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО4 в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу ФИО3 447783 рублей 33 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; 4000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг по предоставлению подъемника, 23000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика; 4000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 557 рублей 80 коп. в счет возмещения почтовых расходов, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7677 рублей 83 коп., а всего в размере 487018 (четыреста восемьдесят семь тысяч восемнадцать) рублей 96 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Клепиковский