№ 12 - 24/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 июля 2021 года село Ловозеро 

Судья Ловозерского районного суда Мурманской области Фомичёв А.В.,

рассмотрев жалобу юридического лица - сельскохозяйственного производственного кооператива оленеводческого промыслового хозяйства малочисленных народов Севера "Оленевод" на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - сельскохозяйственный производственный кооператив оленеводческого промыслового хозяйства малочисленных народов Севера "Оленевод" (далее – СХПК "Оленевод") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статью 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

В Ловозерский районный суд Мурманской области поступила жалоба председателя СХПК "Оленевод" ФИО1, в которой он оспаривает законность и обоснованность указанного постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Законный представитель СХПК "Оленевод" извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, но в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Представитель административного органа извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, но в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил.

Судья руководствуется пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе, наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, утверждёнными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты, установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н (далее Приказ).

В соответствии с пунктом 5 Приказа предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретённых работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Пунктом 13 Приказа установлено, что работодатель обязан организовать надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Сроки пользования средств индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты должны фиксироваться записью в личной карточке учёта выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к этим Правилам. Работодатель вправе вести учёт выдачи работникам средств индивидуальной защиты с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учётной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учёта выдачи средств индивидуальной защиты.

Пунктом 14 Приказа предусмотрено, что при выдаче работникам средств индивидуальной защиты работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессии и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдаёт работникам средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Как установлено материалами дела, в ходе плановой проверки соблюдения трудового законодательства, проведённой Государственной инспекцией труда в Мурманской области в период с 26 января 2021 года по 08 февраля 2021 года в СХПК "Оленевод", расположенном по адресу: 

<

адрес>, были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что указанное юридическое лицо не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по соблюдению действующего законодательства, а именно: в нарушение требований статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации и "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утверждённых приказом №н, работники: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, обеспечены средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ) не в полном объёме.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области в отношении СХПК "Оленевод" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № СХПК "Оленевод" признан виновным во вменённом административном правонарушении и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Однако с обжалуемым постановлением административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объёме.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из описательно-мотивировочной части протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическому лицу вменено нарушение, которое выразилось в том, что работники СХПК "Оленевод" обеспечены средствами индивидуальной защиты не в полном объеме.

Вместе с тем, согласно примечанию к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под средствами индивидуальной защиты в части 4 указанной выше статьи понимаются средства индивидуальной защиты, отнесённые техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) к 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Пунктом 5.5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловное установление по делу того, что работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда работнику и, что на предприятии имеются идентифицированные в соответствии с законом потенциально вредные или опасные, в зависимости от производственных факторов должности с классом опасности, на которых требуются средства индивидуальной защиты, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователю.

Оценивая предоставленные в материалах дела доказательства, в том числе акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, судья приходит к выводу о том, что в нарушение требований процессуального закона вменяемые СХПК "Оленевод" нарушения норм трудового законодательства в отношении работников: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, - отражены должностным лицом надзорного органа в процессуальных документах общей формулировкой, без указания на то, в соответствии с какой нормой закона и какие именно средства индивидуальной защиты не были выданы конкретно по каждому работнику, какие именно работы выполняются указанными работниками, с каким вредным воздействием связаны эти работы, и для осуществления от каких факторов (воздействия) выдаются средства индивидуальной защиты, и как следствие к первому или второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику относятся средства индивидуальной защиты, невыдача которых вменяется юридическому лицу.

При таких обстоятельствах невозможно установить образует ли это действие (бездействие) состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания для отмены постановления должностного лица административного органа и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истёк.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении юридического лица - СХПК "Оленевод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Фомичёв