61RS0012-01-2020-000329-22 Дело № 2-827/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 19 марта 2020 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Совкомбанк" (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. 

03.08.2018 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 271 162,46 рубля сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22,2 % годовых, под залог автомобиля Hyundai Аccent, 2008 года выпуска, VIN: №.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет. 

По состоянию на 30.01.2020 общая сумма задолженности по кредиту составляет 271 507,25 рубля.

На основании изложенного Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.08.2018 в общем размере 271 507,25 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 11 915,07 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Аccent, 2008 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 214 224,22 рубля, а способ реализации – с публичных торгов.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Банк извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение о месте и времени подготовке дела к судебному разбирательству ответчик получил по месту регистрации, однако извещение о рассмотрения дела, направленное по месту регистрации ответчика, им не получено, возвращено в суд, что суд расценивает, как надлежащее извещение ответчика.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в силу статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 03.08.2018 на приобретение автомобиля, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 271 162,46 рубля на 60 месяцев (до 03.08.2023) с уплатой 23,7 % годовых под залог приобретаемого автомобиля Hyundai Аccent, 2008 года выпуска, VIN: №.

Свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, что не оспаривается.

По состоянию на 30.01.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 271 507,25 рубля, из которых просроченная ссуда - 234 845,77 рубля, сумма задолженности по просроченным процентам - 18 591,39 рубля; сумма задолженности по просроченным процентам на просроченную ссуду - 596,81 рубля, неустойка по ссудному договору - 16 947,38 рубля; неустойка на просроченную ссуду – 525,9 рубля.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, нарушает график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности в соответствии с представленным расчетом, который признан судом арифметически верным и не оспорен ответчиком, подлежат удовлетворению

Согласно п. 10 кредитного договора № от 03.08.2018 ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключил договор залога автомобиля Hyundai Аccent, 2008 года выпуска, VIN:№.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также установленные по делу обстоятельства, в частности размер задолженности ответчика перед истцом и период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

При этом в данном случае суд не может установить начальную продажную стоимость автомобиля в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 915,07 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № от 03.08.2018 по состоянию на 30.01.2020 в размере 271 507,25 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 11 915,07 рубля, а всего 277 422,32 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Аccent, 2008 года выпуска, VIN: №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.03.2020

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич