Дело № 12-98/2018

РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области 27.06.2018

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности от 15.05.2018, 

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – ст. гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку - ФИО2, 

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку 

- ФИО3,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО3 № от 29.03.2018, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО3, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В постановлении указано, что 05.02.2018 года в 08 часов 45 минут в 

<

...>, водитель гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 66 автомашиной ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства (в салоне находилось 5 стоячих пассажиров), чем нарушил п.22.8 ПДД РФ, за данное правонарушение водителю предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.23 Кодекса об административных правонарушений РФ. Водителем гр. ФИО4 был предъявлен путевой лист № 902016 от 05.02.2018, выданный ИП ФИО1 ИНН №.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что транспортное средство ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, принадлежит и эксплуатируется ИП ФИО1 ИНН №.

Таким образом, вина ИП ФИО1 ИНН № заключается в том, что он не осуществил контроль соблюдения норм предельной вместимости транспортного средства при осуществлении регулярной перевозки пассажиров, не приняв необходимых, достаточных мер для обеспечения соблюдения законодательства в области безопасной перевозки пассажиров, 05.02.2018 года в 08 час. 45 мин. в г.Кузнецке по ул. Победы, дом №5, водитель гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №66, автомашиной ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства (в салоне находилось 5 стоячих пассажиров), тем самым нарушив п.п.2 п.62 Правил.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, из содержания которой следует, что он не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и просит отменить. Считает, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку о рассмотрении дела и составлении протокола об административном правонарушении он не был извещен. При составлении административного протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления он не участвовал. 

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – совершение административного правонарушения впервые, считает, что должностным лицом, рассматривавшем дело об административном правонарушении, не учтено его имущественное и финансовое положение.

Просит суд отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО3 № от 29.03.2018, которым он, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя ИП ФИО1, ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку о рассмотрении дела и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не был извещен. При составлении административного протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления он не участвовал. Кроме этого, не устанавливалось наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - совершение административного правонарушения впервые, считает, что должностным лицом, рассматривавшем дело об административном правонарушении, не учтено его имущественное и финансовое положение. Просил суд отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО3 от 29.03.2018, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области - ст. гос. инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО2 суду пояснил, что 13.02.2018 г. в отношении ИП ФИО1 осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, который был передан на рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО3, постановлением которого ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Считает, что ИП ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма в адрес его представителя ФИО7 и доверенность последнего, с участием которого и был рассмотрен материал. Кроме того, имеется уведомление о вручении лично гр-ки ФИО5 извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО1»

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО3 суду пояснил, что 05.02.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку ФИО6 был выявлен факт нарушения правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, о чем 13.02.2018 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Он был приглашен для рассмотрения данного протокола, о чем ему было направлено соответствующее письмо-извещение. Однако, ФИО1 на рассмотрение протокола не явился, кого-либо в качестве своего представителя не направил. В связи с чем протокол был рассмотрен без участия лица, привлекаемого к ответственности. Им, ФИО3 было вынесено указанное выше постановление о привлечении лица к ответственности и назначении ему наказания. Полагает, что порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности был соблюден, в связи с чем просил постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2018 г., которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхлица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, в представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объективные данные, подтверждающие надлежащее извещение индивидуального предпринимателя ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя ИП ФИО1 присутствовал ФИО7, действующий на основании доверенности от 01.01.2018 года.

Не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 и телефонограмма старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО2 на номер телефона № принадлежащий ФИО7, которому было сообщено о вызове ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении на 13.02.2018 к 17 часам 00 мин. 

Кроме того, не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 и уведомление о вручении лично гр-ки ФИО5, действующее по доверенности, поскольку из представленной представителем заявителя справки усматривается, что по состоянию на 23.03.2018 ФИО5 в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состояла и не состоит по настоящее время.

Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ИП ФИО1 на защиту.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права ФИО1 установленные КоАП РФ, что не позволило ему реализовать свои права, а административному органу рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № ФИО1

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ИП ФИО1, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО3 № от 29.03.2018 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: