Дело № 2-65/2024 (УИД 42RS0009-01-2023-000282-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РЭУ-9» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РЭУ-9» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО3 принадлежит нежилое помещение ### (подвал), расположенное по адресу: ..., на основании договора купли- продажи муниципального имущества от **.**.****, дополнительного соглашения ###. Жилое помещение используется им по назначению. 

Многоквартирный дом по адресу: ... находится в управлении ООО «РЭУ-9» на основании договора управления МКД от **.**.****.

**.**.**** в указанном выше помещении произошло затопление в связи с происшедшей аварийной ситуацией, связанной с порывом лежака холодной воды, на который сотрудниками ООО «РЭУ-9» был установлен автомобильный хомут, что подтверждается актом обследования ### от **.**.****. 

Несмотря на обращения истца после совместно составленных документов, убытки, причиненные его помещению, возмещены и компенсированы ответчиком не были.

Ответчиком существенно нарушены нормативные документы и правила по техническому обследованию (обслуживанию) объектов холодного водоснабжения и технологически связанных между собой инженерных сооружений, в том числе и в нежилом помещении по адресу ### (подвал) по адресу: .... В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, расположенного по адресу: ..., были причинены убытки имуществу истца.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ЛИЦО_8. В соответствии с заключенным договором была проведена оценка стоимости ущерба (### от **.**.****), причиненного имуществу заказчика в результате затопления нежилого помещения.

Предметом оценки послужили элементы внутренней отделки помещения, которым нанесены повреждения в результате затопления. Цель оценки заключалась в определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу заказчика. В процессе оценки была рассчитана стоимость восстановительного ремонта помещений, которая включает в себя затраты на демонтаж непригодных для эксплуатации элементов отделки, затраты на приобретение материалов и комплектующих, а также расходы на выполнение необходимых работ. Кроме того, при осуществлении процесса расчета (с учетом смет) стоимости материалов и ремонтных работ использовались розничные рыночные цены на соответствующие виды ремонтно-строительных работ на рынке г. Кемерово, аналогичные тем работам и материала, которые были использованы при ремонте квартиры. Также была определена восстановительная стоимость прочего имущества.

Полученные результаты позволили сделать вывод о том, что величина размера ущерба, нанесенного отделке помещения в результате затопления помещения, расположенного по адресу: ..., по состоянию на дату осмотра **.**.****, составила 1 177 421 (Один миллион сто семьдесят семь тысяч четыреста двадцать один) рубль. Также был определен размера ущерба, нанесенного прочему имуществу в результате затопления указанного помещения, по состоянию на дату осмотра **.**.****, составляющего 234 970 (Двести тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей. А всего итоговая величина ущерба, нанесенного в результате затопления не жилого помещения расположенного по адресу ..., составляет 1 412 391 рублей. 

**.**.**** истец обратился в ООО «РЭУ-9» с письменной претензией, в которой просил в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии возместить (компенсировать) истцу стоимость ущерба нанесенного в результате затопления, размер которого составляет 1 412 391 рублей.

Однако указанное требование ответчиком проигнорировано, ущерб не возмещен, ремонтные работы не проводились и не проводятся.

С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление - 9" ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 стоимость ущерба, нанесенного в результате затопления нежилого помещения, в размере 1392744 рублей; стоимость ущерба, нанесенного прочему имуществу, в размере 234970 рублей; стоимость проведенной экспертизы (экспертное заключение ### от **.**.****) в размере 6000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя; денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; расходы по оплате госпошлины в размере 7234 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали измененные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенный размере возмещения ущерба. Также обратила внимание суда на то, что нормы Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применимы, так как истец использует нежилое помещение в коммерческих целях. 

С учетом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Заслушав представителей сторон, эксперта, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 152 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ст. 4.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и тех. подполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и тех. подполий.

Пункт 4.1.13. Постановления № 170 предполагает, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми.

Постановление № 170 указывает на наличие определенных обязанностей организации по обслуживанию жилого фонда, по осмотру, ремонту подвалов и технических подполий.

Согласно п. 1.8. Постановления № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом:

- организацию эксплуатации;

- все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

- осмотры;

- подготовка к сезонной эксплуатации;

- текущий ремонт.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником нежилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права от **.**.****), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: ..., находящемся в управление ответчика ООО «РЭУ-9» на основании соответствующего договора от **.**.****.

**.**.**** в указанном выше помещении произошло затопление в связи с происшедшей аварийной ситуацией, связанной с порывом лежака холодной воды, на который сотрудниками ООО «РЭУ-9» был установлен автомобильный хомут, что подтверждается актом обследования ### от **.**.**** (л.д. 25).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ЛИЦО_9 В соответствии с заключенным договором была проведена оценка стоимости ущерба (### от **.**.****), причиненного имуществу заказчика в результате затопления нежилого помещения.

Предметом оценки послужили элементы внутренней отделки помещения, которым нанесены повреждения в результате затопления. Цель оценки заключалась в определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу заказчика. В процессе оценки была рассчитана стоимость восстановительного ремонта помещений, которая включает в себя затраты на демонтаж непригодных для эксплуатации элементов отделки, затраты на приобретение материалов и комплектующих, а также расходы на выполнение необходимых работ. Кроме того, при осуществлении процесса расчета (с учетом смет) стоимости материалов и ремонтных работ использовались розничные рыночные цены на соответствующие виды ремонтно-строительных работ на рынке г. Кемерово, аналогичные тем работам и материала, которые были использованы при ремонте квартиры. Также была определена восстановительная стоимость прочего имущества.

Полученные результаты позволили сделать вывод о том, что величина размера ущерба, нанесенного отделке помещения в результате затопления помещения, расположенного по адресу: ..., по состоянию на дату осмотра **.**.****, составила 1 177 421 (Один миллион сто семьдесят семь тысяч четыреста двадцать один) рубль. Также был определен размера ущерба, нанесенного прочему имуществу в результате затопления указанного помещения, по состоянию на дату осмотра **.**.****, составляющего 234 970 (Двести тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей. А всего итоговая величина ущерба, нанесенного в результате затопления не жилого помещения расположенного по адресу ..., составляет 1 412 391 рублей. 

**.**.**** истец обратился в ООО «РЭУ-9» с письменной претензией, в которой просил в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии возместить (компенсировать) истцу стоимость ущерба нанесенного в результате затопления, размер которого составляет 1 412 391 рублей.

Однако указанное требование ответчиком проигнорировано, ущерб не возмещен, ремонтные работы не проводились и не проводятся.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в заливе помещения истца не отрицал, оспаривая объем повреждений и стоимость их устранения.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от **.**.**** по делу назначена комплексная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЛИЦО_10.

Согласно заключению ООО «Полярник» от **.**.**** ### образование и количество трещин в бетонной стяжке в нежилом помещении по ... относится к затоплению помещения, требуется замена покрытия пола в помещении ### по паспорту БТИ. Дальнейшая эксплуатация в сегодняшнем состоянии покрытия пола в помещении ### невозможно.

Образование и количество трещин в мозаичных покрытиях в нежилом помещении по ..., в помещениях ### по паспорту БТИ не относится к затоплению помещения, а имеет характер механического повреждения, характерные трещины выявлены по разделителям - стеклянным вставкам. Дальнейшая эксплуатация в сегодняшнем состоянии покрытия пола в помещениях ### возможно.

Полная или частичная эксплуатация гипсокартонных листов на стенах и линолеуме с учетом степени залива холодной водой нежилого помещения невозможна.

Выявленные повреждения потолков не относятся к затоплению нежилого помещения ### по ... холодной водой, произошедшего **.**.**** Дальнейшая эксплуатация конструкций потолков возможна.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет:

- по состоянию на дату осмотра помещения (акт обследования помещения ### от **.**.**** акт осмотра ### от **.**.****) 1266851,16 руб., в том числе НДС 20%.

- на дату проведения экспертизы 1392744,62 руб., в том числе НДС 20%.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ЛИЦО_11 ЛИЦО_6 поддержала выводы судебной экспертизы, уточнила, что все, указанные в заключении экспертизы повреждения, были выявлены ею в ходе непосредственного осмотра помещения.

Суд принимает как допустимое доказательство заключение ЛИЦО_12, поскольку указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Какие-либо данные о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, прямо или косвенно заинтересован при проведении по делу экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы отвечает всем предъявляемым к нему законом требованиям, содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертами при его подготовке были учтены все значимые обстоятельства и материалы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

Установив приведенные обстоятельства, суд при разрешении спора исходит из того, что залив принадлежащего истцу нежилого помещения произошел по вине управляющей компании, которая в нарушение требований закона, договорных обязательств по управлению МКД должным образом содержание общего имущества не осуществляла. 

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации ущерба, суд руководствуется заключением ЛИЦО_13 и взыскивает с ООО «РЭУ-9» в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения по адресу ..., произошедшим **.**.****, в размере 1 392 744 рубля, стоимость поврежденного имущества в размере 234 970 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа суд оставляет без удовлетворения, поскольку согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд установил, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу ... (подвал).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств в силу закона возложена на истца. Однако суд не представил в материалы дела однозначные и достаточные доказательства того, что он использует нежилое помещение для личных нужд. 

При этом судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, не используется им для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По договору аренды нежилого помещения от **.**.**** истец передал спорное нежилое помещение во временное пользование ЛИЦО_14 Таким образом, истец использует нежилое помещение для получения прибыли в виде арендной платы. Данные обстоятельства истец не опроверг.

Поскольку по существу требования истца удовлетворены, то и требование о взыскании судебных расходов следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения в суд истец обращался в ЛИЦО_15 для оценки стоимости ущерба, за что истец оплатил 6000 рублей по квитанции от **.**.**** (л.д 73).

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7234 рубля по платежному поручению от **.**.**** ### (л.д. 12).

Названные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимы для подтверждения исковых требований, определения цены иска, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «РЭУ-9» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭУ-9» в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения по адресу ..., произошедшим **.**.****, в размере 1392744 рубля, стоимость поврежденного имущества в размере 234970 рублей, расходы на оплату досудебного заключения экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7234 рубля, всего 1640948 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «РЭУ-9» в пользу ЛИЦО_16 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 18.06.024. 

Копия верна судья Т.А. Шурхай