Дело № 2-102/2024 30 января 2024 г.

29RS0010-01-2023-001862-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 30.01.2024 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в данном размере по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, в связи с наступлением 08.03.2023 страхового случая. Дорожно-транспортное происшествие, ставшее указанным страховым случаем, произошло по вине ФИО1, не включенного в вышеназванный страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере 400 000 рублей в порядке регресса.

Истец СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно рассмотрения дела без участия сторон суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства и регистрации третьих лиц, адресатам не вручена в связи с отсутствием последних. Сведениями об ином месте жительства третьих лиц суд не располагает. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № 14 УФСИН России по 

<

адрес>, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об обеспечении своего участия посредством системы видеоконференц-связи суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из исследованных письменных доказательств следует, что 08.03.2023 ФИО1, управляя автомобилем ..., на 472 км. + 400 м. автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, осуществил выезд, а затем продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем ... под управлением собственника ФИО5 и автомобилем ..., принадлежащим ФИО7 и находившегося под управлением ФИО6, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который постановлением ОГИБДД МО МВД России «Котласский» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что не оспаривается сторонами, в полном объеме подтверждается представленными суду доказательствами. Вины водителя автомобиля ... ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии не установлено. Также не установлено вины водителя автомобиля ... ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль ... в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия и в настоящий момент принадлежит ФИО4, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», выдан полис серии ХХХ №. Данный договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только лицом, допущенным к управлению транспортным средством, - собственником ФИО4 Таким образом, в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как водителя автомобиля ... не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с наступлением страхового случая ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым, в добровольном порядке выплатило ФИО5 компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 400 000 рублей. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком и третьими лицами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В связи с изложенным, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования потерпевшего к причинителю вреда ФИО1, не включенному в договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя автомобиля ... в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 рублей и компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов