Дело № 2-1220/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Ивановой В.В., 

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что 26.05.2017 автомобилю марки «№, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.03.2018 ее исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в ее пользу: 239 298 руб. 27 коп. – в счет страхового возмещения, 50 000 руб. – в счет неустойки, 12 700 руб. – в счет возмещения судебных расходов, 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Неустойка по решению суда в размере 50 000 руб. взыскана за период с 20.06.2017 по 01.03.2018, между тем, решение суда исполнено лишь 25.04.2018 года. Таким образом, неустойка за период с 02.03.2018 по 25.04.2018 составляет 131 614 руб. 04 коп. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.03.2018 по 25.04.2018 в размере 131 614 руб. 04 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.03.2018 в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб., при этом первоначально размер неустойки заявлялся в размере 610 210 руб. 58 коп. При принятии решения судом, размер неустойки снижен до разумных пределов соразмерно нарушенному обязательству. Размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд, отказать в удовлетворении заявленных требованиях, а в случае удовлетворения их судом, снизить ее размер до разумных пределов, на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.03.2018 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1: 239 298 руб. 27 коп. – страховое возмещение; 50 000 руб. – неустойка за период с 20.06.2017 года по 01.03.2018 года; 12 700 руб. – судебные расходы; 1 000 руб. – денежная компенсация морального вреда; 80 000 руб. – штраф; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 5-7).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

По делу видно, что необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. 

25.04.2018 денежные средства в порядке исполнения названного судебного акта перечислены на счет истца в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 061575 от 25.04.2018 года(л.д. 8).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу истца за период с 02.03.2018 (день, следующий за днем вынесения решения суда) по 25.04.2018 (день исполнения обязательств в полном объеме) (55 дней) равен 131 614 руб. 04 коп. (239 298 руб. 27 коп. (размер недоплаченного страхового возмещения) *1 % *55 дней).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом позиции представителя ответчика, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб. за период с 02.03.2018 года по 25.04.2018 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Иванова