Дело № 2-3066/2025

УИД 33RS0001-01-2025-003055-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 17 сентября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В., 

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

истца ФИО1,

его представителя по устному ходатайству ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 654,37 руб., расходы по оплате гос.пошлины в сумме 10 016 руб., расходы на юриста 12 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что родителями истца являются ФИО3 и ответчик ФИО4. Отец истца ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ. С четырехлетнего возраста и до смерти отца истец проживал с ним и сестрами по адресу: 

<

адрес>. После смерти отца истец остался проживать по указанному адресу с сестрами: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., которые в полном объеме занимались его воспитанием и содержанием. Ответчик воспитанием сына не занималась, никаких расходов на его содержание не несла. Указанные обстоятельства подтверждаются согласием ответчика на принятие ФИО1 ответственности за жизнь и здоровье несовершеннолетнего ФИО1, принятия всех необходимый решений о защите его прав и интересов, в т.ч. по вопросам медицинского вмешательства, в случае возникновения необходимости. Согласие заверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Собинского нотариального округа ФИО6, № в реестре № С ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего истца были назначены социальные выплаты по случаю потери кормильца: страховая пенсия по случаю потери кормильца; фиксированная выплата к страховой пенсии по случаю потери кормильца; федеральная социальная доплата; единовременная выплата. Как следует из Справки, выданной ОСФР России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании выплатного дела №, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выплачены: 1. страховая пенсия по случаю потери кормильца, с учетом фиксированной выплаты (ст. 10, 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 400-Ф3 «О страховых пенсиях) - общая сумма за период 487 215,95 руб.; 2. Федеральная социальная доплата (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N? 178-Ф3 «О государственной социальной помощи» - общая сумма за период 258 801,45 руб.; 3. Единовременная выплата (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 486 «О единовременной выплате гражданам, получающим пенсию») - 10 000 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОСФР России по 

<

адрес> перечислена общая сумма в размере 756 017, 40 руб. Получателем денежных средств являлась ответчик - мать истца ФИО2 До июня 2022 ответчик денежных средств ни истцу, ни его сестрам не передавала, объясняя это тем, что все денежные средства хранятся на счете, открытом на имя истца, снять их нельзя и истец получит их по достижении 18 лет. Никаких расходов на содержание сына ответчик не несла, на его нужды полученные денежные средств не расходовала. В июне 2022 г. сестра истца ФИО1 обратилась к матери с просьбой оказывать ей с сестрой финансовую помощь в содержании А., т.к. своими силами они не справляются. С этого времени ответчик стала перечислять: в период с сентября 2022 г. по сентябрь 2023 г. по 5000 руб., с октября 2023 г. по февраль 2024 г. - по 8000 руб., с марта 2024 г. по декабрь 2024 г. - по 10 000 руб., с января 2025 г. по май 2025 г. - по 12 000 руб. Истец и его сестры полагали, что перечисляемые денежные средства - это помощь лично от ответчика, как матери. ДД.ММ.ГГГГ после получения последних платежей после достижения истцом возраста 18 лет, ответчик перечислила на его счет сумму в размере 170 363,03 руб., и сообщила, что все перечисляемые ею ранее средства шли из выплат по случаю потери кормильца. Таким образом, общая сумма перечислений составила 455 363,03 руб., согласно прилагаемому к иску расчету. После получения в ОСФР России по 

<

адрес> справки от ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что ответчик не перечислила ему сумму в размере 300 654,37 руб. Он обратился к ответчику с просьбой выплатить указанную сумму, но ответчик ответила отказом, сказав, что ею перечислены все полученные денежные средства. Таким образом, ответчиком были получены денежные средства в виде социальных выплат по случаю потери кормильца не несовершеннолетнего сына в размере 756 017,4 руб., из которых истцу перечислены только 440 363,03 руб. Воспитанием и содержанием сына ответчик в спорный период времени не занималась, расходов на его нужды не несла. Следовательно, по мнению истца, имеет место нецелевое использование ответчиком денежных средства в размере 315 654,37 руб., которые подлежат взысканию с нее в его пользу.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ответчик по делу истцу приходится матерью, их родители развелись когда А. было четыре года. По соглашению между родителями они проживали с отцом, а средняя сестра с матерью. Когда умер отец, А. остался жить с сестрой – ФИО1, которая заботилась о нем как родитель, фактически была его опекуном. Мать А. не помогала, но обещала оформить пособие по случаю потери кормилица. Они были уверены, что она откроет спец.счет, куда ОСФР будет перечислять денежные средства и данные средства никто не сможет снять со счета кроме А.. Полагали, что деньги копятся на счету. Вместе с тем, мать снимала денежные средства и тратила их на личные нужды, и лишь малую часть она отдала А.. На вопрос суда истец пояснил, что алименты с матери на его содержание когда он был несовершеннолетним никогда не взыскивались. Мать ему никогда не помогала, он был на полном обеспечении отца, а после его смерти ему помогали сестры и бабушка. Истец не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств, возражений в адрес суда не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОСФР по 

<

адрес> в лице представителя в судебное заседание не явилось, представило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Из представленных в материалы дела свидетельств о рождении, о смерти, справки о месте регистрации по месту жительства, следует, что родителями истца являются ФИО3 и ответчик ФИО4. 

Отец истца ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пояснениям истца, с четырехлетнего возраста и до смерти отца он проживал с ним и сестрами по адресу: 

<

адрес>.

После смерти отца истец остался проживать по указанному адресу с сестрами: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., которые занимались его воспитанием и содержанием. 

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 (крестная сестры истца) и ФИО8 (двоюродный брат умершего отца), показавшие суду, что ответчик воспитанием сына не занималась, никаких расходов на его содержание не несла. Алименты не платила на его содержание, вместе с тем, оформив пособие на А. по случаю потери кормилица, получаемы денежные средства тратила на себя.

Показания свидетелей суд находит допустимым доказательством, поскольку они согласуются с пояснениями лиц участвующих в деле, согласуются с материалами дела. 

Пояснения истца и показания свидетелей подтверждаются представленным в материалы дела согласием ответчика на принятие ФИО1 ответственности за жизнь и здоровье несовершеннолетнего ФИО1, принятия всех необходимый решений о защите его прав и интересов, в т.ч. по вопросам медицинского вмешательства, в случае возникновения необходимости. Согласие заверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Собинского нотариального округа ФИО6, № в реестре №

В материалы дела представлено пенсионное дело ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратилась в УПФР в 

<

адрес> (ОСФР по 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении пенсии по случаю умевшего кормилица. нА основании данного заявления было заведено выплатное дело №.

Согласно справке ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующие выплачены:

1. страховая пенсия по случаю потери кормильца, с учетом фиксированной выплаты (ст. 10, 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 400-Ф3 «О страховых пенсиях) - общая сумма за период 487 215,95 руб.; 

2. Федеральная социальная доплата (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N? 178-Ф3 «О государственной социальной помощи» - общая сумма за период 258 801,45 руб.; 

3. Единовременная выплата (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 486 «О единовременной выплате гражданам, получающим пенсию») - 10 000 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОСФР России по 

<

адрес> перечислена общая сумма в размере 756 017, 40 руб. 

Получателем денежных средств являлась ответчик - мать истца ФИО2

Согласно пояснениям истца, он, до июня 2022 от ответчика денежных средств не получал, полагал, что все денежные средства хранятся на его личном счете, открытом на его имя матерью, искренне полагал, что снять их нельзя и он получит их по достижении 18 лет. 

При этом судом установлено, что никаких расходов на содержание сына ответчик не несла, на его нужды полученные денежные средств не расходовала. 

Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Согласно пояснениям истца и его представителя, в июне 2022 г. сестра истца ФИО1 обратилась к матери с просьбой оказывать ей с сестрой финансовую помощь в содержании А., т.к. своими силами они не справляются. И только с этого времени ответчик стала перечислять: в период с сентября 2022 г. по сентябрь 2023 г. по 5000 руб., с октября 2023 г. по февраль 2024 г. - по 8000 руб., с марта 2024 г. по декабрь 2024 г. - по 10 000 руб., с января 2025 г. по май 2025 г. - по 12 000 руб. 

Данные перечисления подтверждаются представленными в материалы дела банковскими документами (справками по операции).

Таким образом, общая сумма перечислений ответчика – истцу составила 455 363,03 руб., согласно прилагаемому к иску расчету. 

После получения в ОСФР России по 

<

адрес> справки от ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что ответчик не перечислила ему сумму в размере 300 654,37 руб. Он обратился к ответчику с просьбой выплатить указанную сумму, однако, до настоящего времени требование истца оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком были получены денежные средства в виде социальных выплат по случаю потери кормильца не несовершеннолетнего сына в размере 756 017,4 руб., из которых истцу перечислены только 440 363,03 руб. Воспитанием и содержанием сына ответчик в спорный период времени не занималась, расходов на его нужды не несла. Следовательно, имеет место нецелевое использование ответчиком денежных средства в размере 315 654,37 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате гос.пошлины в размере 10016 руб., данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб., данные расходы подтверждены документально. Учитывая, что требования истца удовлетворены, такие расходы также подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (....) в пользу ФИО1 (....) сумму неосновательного обогащения в размере 300 654 рублей 37 копеек, юридические расходы на сумму 12000 руб., в возврат гос.пошлины в сумме 10 016 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья Е.В. Егорова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.09.2025 г.