Дело № 2-1554/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 октября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика - администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска истец указал, что на основании постановления главы г.Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: 

<

адрес>», между Администрацией муниципального образования 

<

адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 22 кв.м. с кадастровым номером №, зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В 2009 году на вышеуказанном земельном участке, в соответствии с видом разрешенного использования, истец построил нежилое строение - торговый павильон, площадью 11,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. На данное нежилое строение - торговый павильон регистрация права собственности не проводилась, так как отсутствует разрешительная документация на строительство, что подтверждается справкой ГУП СК «БКИ» от ДД.ММ.ГГГГ №. По окончании срока аренды, на основании постановления главы г. Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении на праве аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>», между администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и ФИО1 был заключен договор аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 22 кв.м, с кадастровым номером №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке. По настоящее время истец использует переданный по договору аренды земельный участок в соответствии с условиями договора, своевременно оплачивая арендную оплату, что подтверждается квитанциями об оплате. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанный фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Шпаковским филиалом ГУП СК «СКИ» - «БКИ», торговый павильон № построен в 2009 году, обеспечен электроснабжением, имеет железобетонный фундамент. Таким образом, данный торговый павильон подпадает под признаки стационарного торгового объекта. Павильон представляет собой стационарное сооружение, смонтированное на специально возведенном для него фундаменте, на земельном участке, отведенном для этих целей, с подведенными к нему стационарными коммуникациями по электроснабжению. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в администрацию муниципального образования 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что получил уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что предоставление муниципальной услуги не представляется возможным. Таким образом, оформить в административном порядке правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимости не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых документов. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Признание за истцом права собственности на торговый павильон не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (переустройство), если отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ч. 3. ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На день обращения в суд постройка соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам. Доказательств нарушения этих правил и норм, администрация МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края не предоставила. Так как нежилое строение - торговый павильон расположен на земельном участке с разрешенным использованием: под торговым павильоном, который предоставлен истцу для строительства нежилого строения - торговый павильон, то он не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками и не нарушает иные законные права и интересы граждан. Строение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного просит суд признать за ФИО1 право собственности, с постановкой на государственный кадастровый учет, на торговый павильон №, площадью 11,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, павильон №, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил суд:

- поставить на государственный кадастровый учет нежилое строение – торговый павильон №, площадью 11,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, павильон №, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО1 право собственности, на нежилое строение – торговый павильон №, площадью 11,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, павильон №.

- взыскать с администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп.

Кроме того показал, что вышеуказанный торговый павильон ранее уже стоял на кадастровом учете, но в настоящее время снят с него. Проблема с вводом в эксплуатацию торгового павильона заключалась в том, что ФИО1, заключив в 2011 году новый договор аренды в администрацией города, в установленном порядке не зарегистрировал его в регистрационной палате, в силу юридической безграмотности, и когда в 2016 году решил узаконить строение, оказалось, что объект уже снят с кадастрового учета. В настоящее время ФИО1 продолжает оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, никаких претензий к нему со стороны ответчика нет, но выдать разрешение на строительство и ввести в эксплуатацию павильон ответчик самостоятельно не может.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. За С-вым никаких задолженностей по арендной плате по указанному адресу не имеется. Требования о сносе указанного торгового павильона администрация МО г. Михайловска никогда не инициировала, потому что строение соответствует строительным нормам и правилам, земля используется в соответствии с целевым назначением. В указанном павильоне осуществляется мелкая розничная торговля. Сам павильон находится рядом с рынком. Никто иной, кроме ФИО1, на данный павильон не претендует. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – межмуниципального отдела по Шпаковскому району и Грачевскому району управления Росреестра по Ставропольскому краю, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил отзыв, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также сообщает, что в ЕГРП отсутствуют сведения о наличии арестов и регистрации прав третьих лиц по указанному адресу.

Суд, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

В судебном заседании свидетель П.В.В. показал, что с ФИО1 он знаком с 1995 года. Ему известно, что на рынке у ФИО1 есть торговый павильон, который тот не оформил своевременно. Насколько он помнит, земля под торговый павильон выделялась постановлением администрации в 2008 или 2009 году и сразу после этого ФИО1 приступил к строительству. Построен павильон был примерно в 2009 году. Он помнит, что оформлением павильонов занимались юристы администрации, но почему не оформили надлежащим образом, ему не известно. У него также рядом с ФИО1 имеется торговый павильон. ФИО1 регулярно, в соответствии с договором, вносит арендную плату. Администрация никогда ФИО1 претензий не предъявляла, вопрос о сносе торгового павильона не поднимался. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Согласно пунктам 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированному по 

<

адрес>, предоставлен земельный участок общей площадью 22 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> под торговым павильоном.

На основании указанного постановления между истцом и ответчиком заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Шпаковском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Указанный договор прошел регистрацию в Шпаковском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно приложению к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендной платы в год составляет 15755 рублей 00 коп. 

Актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью 22 кв.м. под торговым павильоном.

Из кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок кадастровый №, общей площадью 22 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение - установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенное в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, разрешенное использование – под торговый павильон.

Постановлением администрации Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированному по 

<

адрес>, в преимущественном порядке перед другими лицами повторно предоставлен земельный участок общей площадью 22 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> под торговым павильоном.

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 22 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> под торговым павильоном. Данный договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации, в соответствии с действующим законодательством.

Однако, указанный договор не прошел регистрацию в Шпаковском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, в связи с чем судом в подтверждение продления аренды земельного участка учитываться не может.

Актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью 22 кв.м. под торговым павильоном.

Согласно п. 3.1 договора аренды и приложению к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы в год составляет 15755 рублей 00 коп. 

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду, усматривается, что нежилое помещение (торговый павильон №), расположенный по адресу: 

<

адрес> павильон №, имеет общую площадь 11,5 кв. м., год постройки 2009, сведения о правообладателях отсутствуют.

Согласно справке Шпаковского филиала ГУП СК «СКИ» - «БКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, правовая регистрация на торговый павильон № не проводилась.

Ответом межмуниципального отдела по Шпаковскому и Грачевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении ФИО1 о государственной регистрации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> – отказано.

Согласно п. 6.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор прекращается по истечении срока действия, если стороны не согласятся с его пролонгацией.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, в соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ сторонами было достигнуто соглашение об определенном сроке договора аренды - до ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что по окончании указанного срока ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, занятым торговым павильоном до настоящего времени.

Из п. 1 ст. 264 ГК РФ следует, что земельные участки могут представляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. 

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В силу положений ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Учитывая, что от представителя ответчика отказа от договора не поступило, а также то, что истец на протяжении всего времени оплачивал платежи по договору аренды земельного участка, суд считает указанный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ возобновленным.

Ответом администрации муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении ФИО1 о выдаче разрешения на ввод объекта – торгового павильона в эксплуатацию – отказано, по тем основаниям, что при проведении проверки наличия и правильности оформления документов, прилагаемых к заявлению было выявлено, что ФИО1 не представлено разрешение на строительство торгового павильона №.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект обследования - одноэтажное здание «торговый павильон», расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующих на территории РФ. Сохранение объекта исследования, расположенного по адресу: 

<

адрес> не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано на земельном участке, находящемся на праве аренды, а разрешенное использование земли допускает строительство на нем данного объекта, суд приходит к выводу, применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 ГК РФ, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости. 

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на строительство нежилого помещения не влечет за собой невозможность признания права собственности.

Подробно исследовав представленные истцом доказательства о техническом состоянии спорного нежилого помещения, отсутствия нарушений строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологических нормам, соответствия нежилого помещения параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, принятия мер к легализации указанного объекта и формального отказа ответчика, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорное строение.

Требование истца ФИО1 о взыскании с администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп. не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика ФИО1 нравственных или физических страданий истцом суду не представлено. 

Кроме того, истец просит суд поставить на государственный кадастровый учет нежилое строение – торговый павильон №, площадью 11,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, павильон №, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, так как в компетенцию суда не входит постановка на государственный кадастровый учет объектов недвижимости и каких-либо правовых оснований для удоволетворения этого искового требования нет.

Однако, суд полагает возможным в решении указать, что оно является основанием для специалистов филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю для постановки на кадастровый учет нежилого строения – торгового павильона №, площадью 11,5 кв.м., расположенного по адресу

<

адрес> в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности, на нежилое строение – торговый павильон №, площадью 11,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, павильон №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края - отказать.

Решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет нежилого строения – торгового павильона №, площадью 11,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий судья Г.В. Чернов