Дело № 2а- 1110/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Каблуковой М.С., с участием 

представителя административного истца - ФИО2;

представителя административного ответчика (заинтересованного лица) – ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО8 к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица Управление федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО (УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО,, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению административному истцу копий постановлений, вынесенных при ведении исполнительного производства №-ИП, об обжаловании незаконного взыскания с административного истца исполнительского сбора; 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица Управление федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО (УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО,, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению административному истцу копий постановлений, вынесенных при ведении исполнительного производства №-ИП, об обжаловании незаконного взыскания с административного истца исполнительского сбора, в связи, с чем он был лишен возможности обжаловать в сроки, установленные законом, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, чем были нарушены его права. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания. От административного истца в суд не поступило ходатайство об отложении судебного заседания, административный истец не уведомил суд о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание. Суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном иске, просил суд его требования удовлетворить. Просил суд восстановить пропущенный административным истцом процессуальный срок, предусмотренный для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, т.к. административный истец не знал о вынесении процессуальных документов при ведении исполнительного производства, не имел возможности их обжаловать в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с административным иском не согласен, считает её необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений по исполнительному производству, направлению их копий сторонам, совершении действий, предусмотренных законом при ведении исполнительного производства, при окончании исполнительного производства произведены в соответствии с требованиями закона, не повлекли нарушения охраняемых законом прав и законных интересов должника (административного истца. Просит применить последствия пропуска административным истцом процессуального срока, предусмотренного законом, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно положениям ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. При рассмотрении вопросов, указанных в положениях ст. 360 КАС РФ, суд не оценивает правомерность судебного решения, вступившего в законную силу, которое исполняется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей ФЗ РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительного листа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 681008, 

<

адрес>, в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным обязательствам и судебные расходы в размере 348 476,13 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительных действий, путем обращения взыскания на счета должника в банке и пенсию должника задолженность по исполнительному производству №-ИП взыскана в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, исполнительное производство №-ИП окончено, с отменой всех установленных в отношении должника ограничений и мер принудительного исполнения. Копии постановлений об окончании исполнительного производства должнику и взыскателю направлены почтовой связью ФГУП «Почта России». Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе его статьёй 47, а также инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по отправке почтовой корреспонденции непосредственно на судебного пристава-исполнителя не возлагается. Указанной инструкцией по делопроизводству данная обязанность возложена на «группу экспедиции отдела обеспечения Управления делопроизводства» и, соответственно, входит в должностные обязанности работников канцелярий территориальных отделов ФССП. Копии постановлений и иных документов исполнительного производства, предназначенных для направления в адрес сторон и иных участников исполнительного производства, в день их вынесения судебным приставом-исполнителем передаются в канцелярию отдела судебных приставов. Дальнейшие действия по подготовке исходящих документов к почтовому отправлению (сортировка, конвертовании, взвешивание, франкирование либо наклеивание почтовых марок, учет в почтовых реестрах по видам отправлений) и доставка в отделение почтовой связи для отправки адресату осуществляется непосредственно работниками канцелярии отдела судебных приставов. Задержки с оправкой исходящей корреспонденции адресатам в подразделениях ФССП возникают вследствие значительных объемов исходящей корреспонденции, ежедневно подлежащей обработке. Согласно регистрационным учетам ОСП по Комсомольскому району, копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ об окончании исполнительного производства №-ИП направлена должнику почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №. Неполучение либо отсутствие подтверждения получения стороной исполнительного производства почтового отправления не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя. Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе его статьёй 47, а также инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по отправке почтовой корреспонденции непосредственно на судебного пристава-исполнителя не возлагается. Указанной инструкцией по делопроизводству данная обязанность возложена на «группу экспедиции отдела обеспечения Управления делопроизводства» и, соответственно, входит в должностные обязанности работников канцелярий территориальных отделов ФССП. Копии постановлений и иных документов исполнительного производства, предназначенных для направления в адрес сторон и иных участников исполнительного производства, в день их вынесения судебным приставом-исполнителем передаются в канцелярию отдела судебных приставов. Дальнейшие действия по подготовке исходящих документов к почтовому отправлению (сортировка, конвертовании, взвешивание, франкирование либо наклеивание почтовых марок, учет в почтовых реестрах по видам отправлений) и доставка в отделение почтовой связи для отправки адресату осуществляется непосредственно работниками канцелярии отдела судебных приставов. Задержки с оправкой исходящей корреспонденции адресатам в подразделениях ФССП возникают вследствие значительных объемов исходящей корреспонденции, ежедневно подлежащей обработке. В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем ФИО5 при окончании исполнительного производства №-ИП отменены все установленные в отношении должника ограничения и меры принудительного исполнения, в том числе меры по обращению взыскания на доходы в виде пенсии - в Центр по выплате пенсий ПФ РФ по Хабаровскому краю направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №- ИП, с даты его окончания, каких-либо исполнительные действия, в том числе связанные с взысканием и распределением денежных средств, не производятся. Денежных средств ФИО1 на депозитном счете ОСП по Комсомольскому району отсутствуют. Все его денежные средства, поступавшие после завершения исполнительного производства №-ИП, бухгалтерией ОСП по Комсомольскому району с депозитного счета незамедлительно возвращались (перечислялись) ФИО1 на его счета в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России», согласно требованию ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно в адрес Центра по выплате пенсий ПФ РФ по Хабаровскому краю направлено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебным приставом-исполнителем не производятся какие-либо исполнительные действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы административного истца. При ведении исполнительного производства копии всех постановлений были направлены должнику по месту его проживания почтовыми отправлениями При ведении исполнительного производства и до его окончания должник какие-либо постановления, вынесенные по исполнительному производству, не обжаловал. в установленном законе порядке, знал о проведении в отношении него исполнительных действий и мерах принудительного исполнения, на все его обращения были подготовлены мотивированные ответы, которые направлены в адрес должника. В соответствии с законом ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было вынесено о взыскании исполнительского сбора, копия которого была направлена должнику, впоследствии, исполнительский сбор был взыскан с должника о чем ему известно в связи с окончанием исполнительного производства. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 (в ред. от 02.06.2016) обязанность по отправке почтовой корреспонденции непосредственно на судебного пристава-исполнителя не возлагается, данная обязанность возложена на «группу экспедиции отдела документационного обеспечения Управления делопроизводства» и, соответственно, входит в должностные обязанности работников канцелярий территориальных отделов ФССП. В пункте 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221. определено, что письмо — эго почтовое отправление с письменным сообщением, а также иным вложением, размеры и вес которого определяются указанными Правилами. Неполучение либо отсутствие подтверждения получения указанных документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Отправка постановлений, требований и иных извещений простой, а не заказной корреспонденцией не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо иных правовых актов.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем выносится постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. 

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Как разъяснено в 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом (представителем) суду не предоставлены доказательства того, что с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и подачи настоящего административного искового заявления им принимались меры для исполнения требований исполнительного документа либо имелись уважительные причины, объективно препятствующие этому, такие доказательства и не имеются в материалы дела.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75).

Административным истцом (представителем) суду не предоставлены доказательств того, что им в течении двух лет с момента вынесения решения суда до окончания исполнительного производства предпринимались все возможные меры для его исполнения. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение требований ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Рассматривая ходатайство представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО3 о пропуске административным истцом процессуального срока для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом при рассмотрении дела установлено, что сроки оспаривания постановлении, вынесенных при ведении исполнительного производства, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП административным истцом (представителем) пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом (представителем) суду не представлено. Копия постановления направлены должнику по адресам, указанным в исполнительном документе, что подтверждается списками почтовых отправлений.

По настоящему делу у административного истца (представителя) не имелись уважительные причины пропуска процессуального срока обращения в суд об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, т.к. судом при рассмотрении административного дела их наличие не установлено, что нашло свое документальное подтверждение на основании письменных доказательств, предоставленных суду сторонами спорного правоотношения. Суд считает ходатайство представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО3 о пропуске административным истцом ФИО1 процессуального срока для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, ходатайство представителя административного истца ФИО1 – ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального рока, не подлежащим удовлетворению. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего иска не установлено, т.к. административным истцом 9представителем) не представлены суду доказательства нарушения его прав, 

Действия судебного пристава-исполнителя произведенные на основании возбужденного исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы должника. Копии процессуальных документов, вынесенные по исполнительному производству, направлены должнику судебным приставом-исполнителем, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в пределах полномочий, предоставленных законом данному должностному лицу, по исполнительному производству были вынесены соответствующие процессуальные постановления, произведены надлежащие исполнительные действия, фактов нарушения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем допущено не было. 

Оценив доказательства, представленные в судебное заседание сторонами, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в пределах полномочий, предоставленных законом данному должностному лицу, по исполнительному производству были вынесены соответствующие процессуальные постановления, произведены надлежащие исполнительные действия. Фактов нарушения норм ФЗ РФ № 306-ФЗ от 30.12.2008г. «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО (ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) по исполнительному производству №-ИП соответствуют требованиям действующего законодательства, следовательно, административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица Управление федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО (УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО,, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению административному истцу копий постановлений, вынесенных при ведении исполнительного производства № 102736/17/27008-ИП, об обжаловании незаконного взыскания с административного истца исполнительского сбора, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227,360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица Управление федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО (УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО,, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению административному истцу копий постановлений, вынесенных при ведении исполнительного производства №-ИП, об обжаловании незаконного взыскания с административного истца исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов