Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Садретдинова Ф.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 Зои ФИО1 к ПАО Россельхозбанк, АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО Россельхозбанк, АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в сумме 220000 рублей, на срок 5 лет, под 14,92% годовых. 

По условиям кредитного договора заемщиков присоединили к программе коллективного страхования Заемщиков, с удержанием с них единовременной страховой суммы в размере 17911 рублей 32 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасила взятый кредит по вышеуказанному кредитному договору. С этого дня кредитный договор между ней и банком прекратил свое действие.

Учитывая, что страховую премию с нее удержали за весь срок действия кредитного договора. А кредит погашен досрочно, истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с ПАО Россельхозбанк, АО СК «РСХБ-Страхование» уплаченную ей страховую премию в размере 7064 рубля 98 копеек, согласно предоставленного расчета; взыскать штраф за отказ в удовлетворении претензии в размере 3532,49 рублей. Взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1749,82 рубля и 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1, и ее представитель ФИО4, поддержали заявленные требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о дне слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили. От АО СК «РСХБ-Страхование» поступил письменный отзыв по существу иска, в котором, просят рассмотреть дело без их участия. В заявленных требованиях просят отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО3 №, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в сумме 220000 рублей, на срок 5 лет, аемщиков присоединили к программе коллективного страхования Заемщиков, с удержанием с них единовременной страховой суммы в размере 17911 рублей 32 копейки. Срок действия страхования соответствует сроку действия кредитного договора, на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен на случай наступления страхового риска, который создаст препятствие по выплате кредита. Это четко прослеживается из условий Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасила взятый кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня кредитный договор прекратил свое действие. А значит, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, чем страховой случай.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Кроме того, согласно условиям Договора страхования (п. 3.3.2-3.5), сумма страхового возмещения устанавливается в размере 110 % от остатка ссудной задолженности по кредиту. 

Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно. Страховая сумма по страховым рискам, на оставшийся период действия договора страхования будет равна нулю. Что является нарушением прав истца как потребителя. И суду невиден смысл дальнейшего действия данного договора страхования, так как при наступлении какого-либо из указанных в договоре рисков, страховая премия выплачиваться истцу не будет. 

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор страхования, заключенный между ПАО Россельхозбанк, АО СК «РСХБ-Страхование» и ФИО1 не соответствует нормам и правилам, установленным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормам Гражданского кодекса РФ, составлен с нарушением закона и прав потребителя. Страховая премия, при наступлении страхового риска, должна выплачиваться в любой период действия договора страхования. Что не предусмотрено заключенным с ФИО1 договором, на случай досрочного прекращения обязательств по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, условия договора страхования о том, что в случае досрочного расторжения договора, по инициативе страхователя, а также досрочного погашения кредита, уплаченная страховщику страхования премия возврату не подлежит, нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда действие договора страхования фактически прекращено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца в части возврата части страховой премии законными, полностью обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению. Расчет, предоставленный ФИО1 суд признает арифметически верным. С ответчиков в пользу истца подлежит возмещению уплаченная ей страховая премия в размере 7064 рубля 98 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца, штраф в размере 3532,49 рублей (50 % от удовлетворенной суммы взыскания).

Что касается возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма ущерба 20000 рублей, является необоснованно завышенной, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости полежит снижению до 5000 рублей. 

Учитывая, что договор страхования между сторонами фактически прекратил свое действие, так как был заключен в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, которые в настоящий момент истцом исполнены полностью. До настоящего времени остается не расторгнутым, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора страхования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, рассчитывается согласно ст. 333.19 и 333.20 НК РФ и будет составлять 724 рубля, из которой 424 рубля – государственная пошлина от удовлетворенного имущественного требования, подлежащего оценке; и 300 рублей – от требования неимущественного характера (расторжение договора страхования, взыскание морального вреда (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)). 

Требование истца, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, подлежит отказу в удовлетворении, по тем основаниям, что в соответствии с нормами действующего законодательства (статья 395 Гражданского кодекса) и судебной практикой, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, начисляются с момента наступления просрочки должника и по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Учитывая, что договор страхования расторгнут настоящим решением суда и этим же решением на ответчика возложена обязанность по выплате денежных сумм в счет материального ущерба и морального вреда, вытекающих из договора страхования, то неправомерного удержания денежных средств ответчиком до вынесения соответствующего решения не было, соответственно и уклонения от их возврата. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 Зои ФИО1 к ПАО Россельхозбанк, АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ПАО Россельхозбанк, АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО6 Зои ФИО1 денежные средства в размере 10597 (десять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 47 копеек, из которых 7064 рубля 98 копеек – страховая премия; 3532 рубля 49 копеек – штраф.

Взыскать солидарно с ПАО Россельхозбанк, АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО6 Зои ФИО1 в счет возмещения морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Требования ФИО6 Зои ФИО1 в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать солидарно с ПАО Россельхозбанк, АО СК «РСХБ-Страхование» в бюджет муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 724 (семьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.Н. Садретдинов