Дело № 2-383/2021 76RS0008-01-2021-000148-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Цуцуи А.М., при секретаре Афониной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 152635 рублей, расходов на проведение экспертизы 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4252,70 рублей, почтовых расходов 423 рублей.

Требования мотивирует тем, что 14 октября 2020 года в 17 ч. 50 мин. на 

<

адрес скрыт> ответчик ФИО2, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, в нарушение п.9.10 ПДД, выбрал небезопасную дистанцию двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля «...», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение, в ходе которого автомобиль «...», принадлежащий на праве собственности истцу получил технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно проведенной инженером-оценщиком О, оценке стоимости восстановительного ремонта легкого автомобиля марки ... 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152 635 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что автомобиль был предоставлен ФИО2 для использования в качестве такси. При этом ФИО2 осуществлял самостоятельную деятельности, ни с истцом, ни с третьим лицом в трудовых отношениях не находился. Также пояснил, что сторона истца не возражает против возложения обязанности по передаче ответчику поврежденных запасных частей после возмещения ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежаще, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Торг инвест» и ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 14.10.2020 г. в 17 часов 50 минут на 

<

адрес скрыт> ответчик ФИО2, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, в нарушение п.9.10 ПДД, выбрал небезопасную дистанцию за двигавшимся спереди в попутном направлении автомобилем в результате чего допустил наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО3, из-за чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 47-50)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2020 г. 

<

номер скрыт> установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль ...: передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, переднее правое крыло, передняя левая дверь, передняя левая фара, переднее левое крыло. ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из письменной записи ФИО2 с постановлением был согласен (л.д. 47).

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку указанные требования Правил дорожного движения ответчиком соблюдены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на ФИО2, который причинил материальный ущерб помимо прочего и собственнику транспортного средства, которое находилось под его управлением. 

Ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована, однако, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность водитель транспортного средства перед собственником несет на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления №25). 

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 постановления №25).

Поскольку отношения сторон возникли из причинения вреда, спор подлежит разрешению в соответствие с нормами Гражданского кодекса РФ, следовательно, на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца в полном объеме, без учета износа запасных частей и материалов. 

Представленное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства. Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником О,, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам осмотра транспортного средства от 26.10.2020 г. (л.д.10-22). Перечень повреждений, отраженный в акте осмотра, соотносится с повреждениями, указанными в материале по факту ДТП, зафиксированы фотоматериалами, являющимися приложением к заключению (л.д.84). Указанные повреждения признаются судом находящимися в причинно-следственной связи с ДТП, соответствуют характеру ДТП, отраженному в материале по факту ДТП.

Ответчик ФИО2 размер стоимости восстановительного ремонта, заявленный к возмещению, перечень повреждений, необходимых запасных частей, не оспаривал. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта в размере 152635 рублей подлежит взысканию с ФИО1

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности после получения возмещения материального ущерба передать ФИО2 замененные запасные части, указанные в экспертном заключении №024-20 от 26.10.2020 г. эксперта-техника О, в противном случае возмещение ущерба в полном объеме привело бы к неосновательному обогащению. 

При удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные в связи с обращением в суд. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт несения расходов на оплату почтовых услуг в сумме 423 рубля, оплату государственной пошлины в сумме 4252,70 рублей, подтвержден допустимыми доказательствами (л.д. 11, 36). Указанные расходы признаются судом обоснованными, связанными с рассмотрением спора в суде.

Расходы на оплату услуг эксперта-техника подтверждены кассовым чеком на сумму 6000 рублей, а также самим экспертным заключением, приобщенными в материалы дела. Поскольку экспертное заключение признано судом допустимым доказательством, принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 152635 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, почтовые расходы 423 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 4252,70 рублей.

Обязать ФИО1 после получения возмещения материального ущерба передать ФИО2 заменяемые запасные части, указанные в экспертном заключении №024-20 от 26.10.2020 г. эксперта-техника О, 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021 г.

Судья Цуцуи А.М.