Дело №*** 30 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что между ФИО1, и ООО « Полис Групп» заключен Договор № БР-

<

адрес>К1/1/16/10 участия в долевом строительстве от **.**.****. 

По условиям Договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, п/о Янино, САОЗТ «Выборгское», кадастровый №***, передать в срок не позднее I квартала 2016 года объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 41,87 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 16, подъезд 1, условный номер (индекс) 1/16/10, строительные оси: 1с-4с; Ас-Бс в многоквартирном жилом 

<

адрес> (в составе трех корпусов) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену 3 282 608 рублей, в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру.

Обязательства по оплате договора истцом были исполнены.

В связи с нарушением ООО «Полис Групп» сроков передачи объекта долевого строительства, истец обращался в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, за период с **.**.**** по **.**.****.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.****, апелляционным определения Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** с ООО «Полис Групп» в пользу истца взыскана неустойка, в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 210 000 рублей.

**.**.**** истец отказалась от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья, направив ООО «Полис Групп» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с задержкой строительства и расторжении договора ДДУ с требованием о возврате внесенных денежных средств по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства, уплаченные истцом за объект долевого участия в размере 3 282 608 рублей 00 копеек застройщик перечислил на банковский счет истца, однако в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Период за пользование денежными средствами составляет 1260 дней с **.**.**** по **.**.****.

Поскольку с ООО «Полис Групп» взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры, за период с **.**.**** по **.**.****, то указанный период надлежит исключить.

Таким образом, период за пользование денежными средствами составляет 798 дней, с **.**.**** по **.**.**** 741 день, с **.**.**** по **.**.**** 56 дней.

Истец, предъявляет требование о взыскании с ответчика части образовавшейся задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** год в размере 1 461 417 рублей, в добровольном порядке снижая указанную сумму до 1 000 000 рублей, оставляя за собой право обращения в суд с просьбой о взыскании денежных средств с ООО «Полис Групп» за период с **.**.**** по **.**.****.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с **.**.**** по **.**.**** год в размере 1 000000 (один миллион) рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» ФИО4 в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения, из которых следует, что ответчик не согласен с заявленными требования, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Денежные средства в размере внесенного долевого взноса были перечислены ответчиком истцу.

Размер процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Расторжение договора в связи с тем, что он прошел процедуру государственной регистрации, требует получения нотариального согласия супруга. Вышеуказанный документ до настоящего момента истцом не был предоставлен.

Учитывая незначительность срока нарушения обязательства, необходимо констатировать, что размер заявленной неустойки значительно превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

Предполагают размер убытков истца можно выразить в сумме доходов, которые могли бы им быть получены с суммы, уплаченной по договору долевого участия: при сумме задолженности 1 000 000 (внесено **.**.****) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 176 343 рублей 58 копеек. При сумме задолженности 2 282 608 (внесено **.**.****) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 389624 рублей 95 копеек. Общая сумма 565 968 рублей 5304 копеек.

Таким образом, учитывая факт незначительности нарушения обязательства по передаче квартиры ответчиком и принимая во внимание иные фактические обстоятельства, ответчик просит снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, ответчик просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, размер заявленной истцом компенсации морального вреда, размер штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Полис Групп» заключен договор № БР-

<

адрес>К1/1/16/10 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее I квартала 2016 года с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой 

<

адрес> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом, корпус 1 по адресу: 

<

адрес>, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 41,87 кв.м. 

В качестве исполнения обязательств по договору № БР-

<

адрес>К1/1/16/10 от **.**.**** истец передал ответчику денежные средства в размере 3 282 608 рублей.

Согласно п. 1.1. договор участия в долевом строительстве жилого дома № БР-

<

адрес>К1/1/16/10 от **.**.****, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** по делу №*** с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от **.**.**** решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** изменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****.

**.**.**** истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора возврата уплаченных денежных средств и неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Денежные средства, уплаченные истцом по договору № БР-

<

адрес>К1/1/16/10 от **.**.**** в сумме 3 282 608 рублей возвращены ответчиком. 

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании истец пояснила, что уменьшила сумму процентов до указанной суммы, при том, что рассчитанная в соответствии с требованиями закона сумма указанных процентов составляет 1459447 рублей. Произведенный истцом расчет суммы процентов ответчиком не оспаривается и признается судом математически верным.

Суд полагает заявленное требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов до 600 000 рублей, поскольку указанная истцом сумма процентов, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Полис Групп» не удовлетворило требования потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 600 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, а всего 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход государства государственную пошлину в сумме 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк