Дело № 2-1070/20

строка 169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2020 года Центральный районный суд г.Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката Дмитриевой Л.М.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Партнер» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 первоначально обратилась в суд с данным иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 302373,18 рублей, почтовых расходов в размере 183,64 рублей и почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику, неустойки в размере 12094,93 рублей за период с 02.02.2020 по 05.02.2020, неустойки за период с 05.02.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы в размере 302373,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.03.2019, заключенного с ООО «Партнер», она приобрела в собственность 

<

адрес>, застройщиком данного дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых согласно локальному сметному расчёту устранения строительных недостатков № 01/12-19 от 03.12.2019 составила 302373,18 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации ей указанной стоимости строительных недостатков, однако ответчик не исполнил требования претензии в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель истца по ордеру адвокат Дмитриева Л.М. в судебном заседании представила уточненные исковые требования, подписанные истцом, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 337887,60 рублей, почтовые расходы в размере 183,64 рублей и почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику, неустойку в размере 794035,86 рублей за период с 02.02.2020 по 23.09.2020 и за период с 24.09.2020 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в дополнительных письменных возражениях; просила применить положения ст. 333 ГК РФ; пояснила, что истец не обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков квартиры, которые она указывает в настоящее время; истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между истцом ФИО3 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Партнер» (застройщик) был заключен договор № 6874/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор), согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом 3 этап строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, указанный в п.1.3 настоящего договора (двухкомнатная квартира №) условный №, расположенная на 3 этаже, секция № а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д.12-22).

Согласно п.3.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора (приложений и дополнений к нему), требованиям технических и строительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в установленный настоящим договором срок.

В силу п.6.1 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства (конструктив), за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Гарантийный срок на отделочные работы, входящие в состав передаваемого объекта долевого строительства, устанавливаются сроком в 1 (один) год и исчисляются со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.6.3 договора в случае предъявления застройщику участником долевого строительства претензии об устранении недостатков объекта долевого строительства, такие недостатки подлежат устранению застройщиком в течение 45 дней с момента получения претензии или иной согласованный сторонами срок.

20.09.2019 ответчик передал истцу объект долевого строительства на основании передаточного акта (л.д.30) и при приёмке объекта отступлений от договора не обнаружено, состояние и технические характеристики переданного объекта соответствовали условиям договора. 

Однако в ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены недостатки проведения ответчиком строительно-отделочных работ в квартире и для установления соответствия строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком, требованиям строительных норм и правил, а также для установления объемов и стоимости работ по устранению выявленных недостатков истец обратилась в «Центр защиты дольщиков» ИП ФИО1 и согласно локальному сметному расчёту устранения строительных недостатков №01/12-19 от 03.12.2019 стоимость устранения выявленных недостатков составила 302373,18 рублей (л.д.34-36).

25.12.2019 истец направила ответчику претензию о выплате в 10-дневный срок компенсации на устранение строительных недостатков в размере 302373 рублей на основании локального сметного расчёта устранения строительных недостатков №01/12-19 от 03.12.2019 ИП ФИО1, и претензия была получена ответчиком 23.01.2020, что подтверждается претензией (л.д.39-40), описью вложения (л.д.38), кассовым чеком (л.д.37), отчетом об отслеживании (л.д.41).

03.02.2020 ответчик направил в адрес истца ответ на данную претензию, предложив истцу указать в письменной форме перечень имеющихся в квартире строительных недостатков, обеспечить доступ в квартиру уполномоченных лиц ответчика для проведения обследования квартиры с целью установления наличия и причин возникновения в квартире данных недостатков, и указанный ответ был получен истцом 12.02.2020, что подтверждается копией ответа (л.д.85), описью вложения (л.д.86,87), копией списка почтовых отправлений (л.д.88-89), отчетом об отслеживании (л.д.94).

Истец, не получив ответ на претензию от ответчика в 10-дневный срок (до 02.02.2020), 04.02.2020 направила в суд исковое заявление с требованиями к ответчику (л.д.47).

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных исковых требований к ответчику представила письменные объяснения по иску, в которых ссылалась на наличие в принадлежащей ей 

<

адрес> следующих строительных недостатков:

- комната №: отклонение стены от вертикали 12 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 11 мм на всю высоту помещения, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 3 мм, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 5 мм, неровности поверхности стен при контроле двухметровой рейкой составляют 5 мм, отслоение обоев;

- ванная и туалет: неровности поверхности стен при контроле двухметровой рейкой составляют 5 мм, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 6 мм;

- комната №: отклонение стены от вертикали 12 мм на всю высоту помещения, видны швы обоев, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 4 мм, отклонение стены от вертикали 22 мм на всю высоту помещения, неровности поверхности стен при контроле двухметровой рейкой составляю 5 мм, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 3 мм;

- коридор: отклонение стен от вертикали 15 мм на всю высоту помещения, неровности поверхности стен при контроле двухметровой рейкой составляют 5 мм, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 5 мм, три межкомнатные двери стоят в отклонении от нормы до 10 мм (л.д.116-118).

Ответчик ООО «Партнер» в обоснование возражений относительно заявленных требований, ссылался на то, что истцом в претензии не были указаны недостатки строительно-отделочных работ в квартире и не предоставлен доступ уполномоченным лицам в квартиру для проведения её осмотра на наличие указанных недостатков (л.д.82-84).

В судебном заседании по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 4424/6-2 от 24.07.2020 на момент проведения осмотра в 

<

адрес> выявлены недостатки и нарушения строительных норм и правил, а именно:

1) Коридор:

Состояние стен в коридоре: отклонения от вертикали стены, смежной с соседней квартирой, составляют 4-7 мм/м; неровности стены, смежной с соседней квартирой составляют до 4мм; отклонение от вертикали стены смежной с кухней – до 6 мм/м; смежной с вентканалом кухни - 5 мм/м, что не соответствует табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. превышает допустимые отклонение от вертикали 3 мм/м;

- выявлена горизонтальная трещина в стене (перегородке) между дверными проемами кухни и комнаты 2 с разрывом обоев.

Состояние поверхности пола в коридоре: в коридоре, отклонения от плоскости поверхности покрытия пола из линолеума при проверке двухметровой контрольной рейкой составляют до 5 мм, что не соответствует требованиям табл.8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. готовое покрытие пола должно устраиваться по ровному подготовленномуоснованию, отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухмет-ровой рейкой для линолеума не должны превышать 2 мм.

Состояние дверей: установленные входной дверной блок и дверной блок в туалет не соответствуют нормативным требованиям:

- отклонение дверного полотна (у входного дверного блока) от горизонтали составляет 6 мм/м, что не соответствует п. 5.2.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», т.к. провисание дверных полотен в собранном дверном блоке с порогом не должно превышать 2,0 мм на 1 м ширины;

- отклонение дверной коробки (у дверного блока туалета) от вертикали составляет 3 мм/м, что не соответствует п. 7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», т.к. отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины.

2) Гардеробная:

Состояние стен в гардеробной: отклонение от вертикали правой стены, смежной с коридором, до 7 мм/м, не соответствует табл.7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. превышает допустимые отклонение от вертикали 3 мм/м.

3) Комната 1:

Состояние стен к комнате 1: качество поверхности стен в комнате 1 не соответствует нормативным требованиям:

- отклонения от вертикали стены, смежной с соседней квартирой, составляют до 8 мм/м, неровности стены с оконным проемом до 7 мм, что не соответствует табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. превышает допустимые отклонение от вертикали 3 мм/м и допустимые неровности 4 мм;

-имеется отслоение обоев в месте стыка полотен, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-8787», т.к. на поверхности, оклеенной обоями, отслоений не допускается;

- выявлена трещина в стене, смежной с соседней квартирой (от уровня перекрытия к верхнему углу дверного проема) с разрывом обоев.

Состояние пола в комнате 1: в комнате 1 отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляют до 4 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. готовое покрытие пола должно устраиваться по ровному подготовленному основанию, отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм.

Оконные блоки в комнате 1: смонтированный балконный дверной блок в комнате 1 не соответствует нормативным требованиям:

- отклонение от вертикали дверного балконного блока составляет 4 мм/м, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», т.к. превышает допустимые 1,5 мм/м;

- запирающий прибор дверного балконного блока заедает, что не соответствует п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», т.к. запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий,

- открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий.

4) Лоджия 1 (смежная с комнатой 1):

Состояние стен лоджии 1: отклонение от вертикали левой стены лоджии 1 составляет 6 мм/м, что не соответствует табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. превышает допустимые отклонения от вертикали 3 мм/м.

5) Комната 2:

Состояние стен в комнате 2: качество поверхности стен в комнате 2 не соответствует нормативным требованиям:

- отклонения от вертикали стен, смежной с соседней секцией и смежной с кухней, составляет 4 мм/м, неровности стены, смежной с кухней составляют 7 мм, что не соответствует табл.7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. превышает допустимые отклонение от вертикали 3 мм/м и допустимые неровности 4 мм;

- имеется отслоение обоев в месте стыка полотен, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. на поверхности, оклеенной обоями, отслоений не допускается;

- выявлена трещина в стене, смежной с кухней (от уровня перекрытия к углу дверного проема) с разрывом обоев.

Состояние поверхности пола в комнате 2: отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляют до 4 мм, что не соответствует требованиям табл.8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. готовое покрытие пола должно устраиваться по ровному подготовленному основанию, отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм.

Состояние, установленного оконного блока в комнате 2: отклонение от вертикали оконного блока составляет 3 мм/м, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», т.к. превышает допустимые 1,5 мм/м.

6) Кухня:

Состояние стен в кухне: отклонение от вертикали поверхности стены, смежной с лоджией, составляет 4 мм/м, что превышает допустимое отклонение от вертикали 3 мм/м согласно табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Состояние поверхности пола в кухне: отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляют до 6 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.15 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. готовое покрытие пола должно устраиваться по ровному, подготовленному основанию, отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм.

Оконный и дверной балконный блоки в кухне: смонтированные оконные блоки не соответствуют нормативным требованиям: отклонение от вертикали дверного балконного блока составляет 4 мм/м, оконного блока 5 мм, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», т.к. превышает допустимое 1,5 мм/м;

- запирающий прибор дверного балконного блока заедает, что не соответствует п.5.8.5 ГОС Г 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», т.к. запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий, открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий.

7) Лоджия 2 (смежная с кухней):

Состояние стен лоджии 2 (смежной с кухней): неровность стены лоджии 2, смежной с кухней, составляет 5 мм, что не соответствует требованиям табл. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. превышает допустимые 4 мм.

Остекление лоджии 2 (смежной с кухней): на лоджии 2 запирающий прибор створки оконного блока заедает, что не соответствует п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», т.к. запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий, открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий.

8) Санузел:

Состояние стен в санузле: в стене, смежной с коридором, выявлены вертикальная и горизонтальная трещины.

Состояние пола в санузле: в санузле качество готового покрытия пола не соответствует нормативным требованиям:

- отклонения поверхности покрытия пола из керамической плитки от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляют до 9 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.15СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»,т.к. отклонения поверхности покрытия из керамической плитки от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 4 мм.

- уступы между смежными плитками составляют до 3 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.15. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов не должны превышать 1 мм.

Часть конструкций и работ, выполненных в 

<

адрес>, являются скрытыми, определить качество которых на момент осмотра не представляется возможным.

Причиной выявленных недостатков является нарушение технологии и качества монтажных и отделочных работ.

Однозначно определить причину выявленных трещин в стенах (перегородках) квартиры не представляется возможным ввиду наличия отделки. Однако, исходя из мест расположения и направления выявленных трещин, характерной причиной их образования может являться просадка /прогиб основания (т.е. перекрытия).

Часть конструкций и работ являются скрытыми, определить качество которых на момент осмотра не представляется возможным. Причиной выявленных недостатков является нарушение технологии и качества монтажных работ. Однозначно определить причину выявленных трещин в стенах (перегородках) квартиры не представляется возможным ввиду наличия отделки. Однако, исходя из мест расположения и направления выявленных трещин, характерной причиной их образования может являться просадка/прогиб основания (т.е. перекрытия).

Стоимость устранения выявленных в ходе проведения осмотра недостатков отделочных работ в 

<

адрес> отражены в локальном сметном расчёте № 1 и на момент проведения исследования (III квартал 2020 года) составляет 337887,60 рублей с учетом НДС (л.д.141-192).

У суда нет оснований ставить под сомнение судебное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, стороны данное заключение не оспаривали.

Представленный истцом локальный сметный расчёт устранения строительных недостатков № 01/12-19 от 03.12.2019 ИП ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку составивший его эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение опровергаются выводами судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 337887,60 рублей.

В силу п. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

Согласно п.4 ст.13 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

На основании ст. 22 Закона N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23).

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.02.2020 по 23.09.2020 в размере 794035,86 рублей, и неустойки за период с 24.09.2020 до момента вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 истец направила ответчику претензию о выплате в 10-дневный срок компенсации на устранение строительных недостатков в размере 302373 рублей, и претензия была получена ответчиком 23.01.2020, что подтверждается претензией (л.д.39-40), описью вложения (л.д.38), кассовым чеком (л.д.37), отчетом об отслеживании (л.д.41).

03.02.2020 ответчик направил в адрес истца ответ на данную претензию, предложив истцу указать в письменной форме перечень имеющихся в квартире строительных недостатков, обеспечить доступ в квартиру уполномоченных лиц ответчика для проведения обследования квартиры с целью установления наличия и причин возникновения в квартире данных недостатков, и указанный ответ был получен истцом 12.02.2020, что подтверждается копией ответа (л.д.85), описью вложения (л.д.86,87), копией списка почтовых отправлений (л.д.88-89), отчетом об отслеживании (л.д.94).

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что при обращении с претензией истец не указала перечень выявленных недостатков спорной квартиры и не предоставила уполномоченному ответчиком лицу доступ в квартиру для её обследования на наличие недостатков (л.д.82-84).

В ходе судебного разбирательства истец представила письменные объяснения, в которых указала, что с момента направления досудебной претензии она не препятствовала ответчику в осмотре квартиры, ответчик проводил осмотр в середине февраля 2020 года и предпринимал попытку устранить некоторые строительные недостатки, однако они не устранены в полном объеме до настоящего времени (л.д.116-118).

На том основании, что в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт наличия в принадлежащей истцу квартире недостатков монтажных и отделочных работ, причиной которых является нарушение технологии и качества монтажных и отделочных работ, ответственность за которые несет ответчик, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению за период с 02.02.2020 по 23.09.2020 в размере 794035,86 рублей (337887,60 * 1% = 3378,87 рублей * 235 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых, суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истцов, подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

На этом основании исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков 337887,60 рублей с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено наличие отклонений от требований норм, допущенных при выполнении ответчиком строительно-отделочных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме данных истцом объяснений суду не представлено, учитывая, что многие недостатки носят явный характер, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком строительных норм, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 248508,96 рублей (397017,93 + 100 000/2). 

Вместе с тем, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взысканный в пользу истца штраф, суд считает подлежащим снижению до 40 000 рублей, соответственно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были произведены почтовые расходы в размере 377,48 рублей, что подтверждается копией кассовых чеков (л.д.37,45), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно определению суда от 09.06.2020 судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на стороны в равных долях (л.д.126). 13.08.2020 материалы настоящего дела вместе с заключением эксперта № 4424/6-2 от 24.07.2020 были возвращены в суд экспертной организацией. Доказательств оплаты проведения судебной экспертизы в размере 43 671 рублей (л.д.193) в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Партнер» в размере 43671 рублей.

Истец ФИО3 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14159,62 рублей (ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 337887,60 рублей, неустойку за период с 02.02.2020 по 23.09.2020 включительно в размере 100000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 377,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскание неустойки с ООО «Партнер» в пользу ФИО3 на сумму устранения недостатков 337887,60 рублей в размере 1% производить с 24 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебно-строительной экспертизы № 4424/6-2 от 24.07.2020 в размере 43671 рублей.

Взыскать с ООО «Партнер» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14159,62 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020.

Дело № 2-1070/20

строка 169г