РЕШЕНИЕ

16 августа 2019 года г. Дудинка 

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Васильев А.В., 

с участием представителей администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ФИО1, действующего по доверенности от 26.07.2019, ФИО2, действующего по доверенности от 15.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 18 июня 2019 года об освобождении юридического лица – администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, прекращении производства по делу и объявлении устного замечания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 18 июня 2019 года, юридическое лицо – администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО3 просит его изменить, указывая на то, что, в действиях администрации Таймырского района отсутствует малозначительность деяния, поскольку, допущенное правонарушение посягает на безопасность участников дорожного движения, расширяет право на передвижение по проезжей части пешеходам, тем самым уменьшает право на законное передвижение транспортных средств, в связи с чем, доводы суда об отсутствии фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, являются неверными. 

Представители администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ФИО1, ФИО2 просили постановление мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 18 июня 2019 года оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, а жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО3 – без удовлетворения. 

Выслушав представителей администрации района, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, оснований для его отмены не нахожу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО4 в отношении юридического лица – администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района составлен протокол об административном правонарушении № 24ТФ № 670500 от 23.05.2019 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за то, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по организации работы по содержанию дорог, установке технических средств организации дорожного движения и элементов обустройства автомобильных дорог, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Так, в нарушение п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 ширина пешеходного перехода по ул. Рабочей 42, более шести метров (14 метров), что является недопустимым при отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.14.2 и не соответствует эксплуатационному состоянию дорог, правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. А в соответствии с п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все значимые фактические обстоятельства произошедшего, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, являясь органом местного самоуправления, является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе, в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также вывод о квалификации действий юридического лица – администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, является правильным и обоснованным.

Так, из постановления мирового судьи от 20.04.2018 по делу об административном правонарушении следует, что администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ненадлежащим образом исполняются организационно-распорядительные обязанности, что выразилось в том, что 25.04.2019, в 16-00 час. обнаружено, что в районе ул. Рабочей, д. 42, на пешеходном переходе шириной более 6 метров имеется разметка 1.14.1, то есть, допущено нарушение требований п. 6.2.17 ГОСТа № Р 52289-2004г.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что, кроме разметки 1.14.1, на спорном участке автодороги на нерегулируемом пешеходном переходе имеются также дорожные знаки 5.19 «Пешеходный переход», в связи с чем, водители транспортных средств, в отсутствие дорожной разметки 1.14.2. должны были руководствоваться требованиями дорожных знаков и разметкой 1.14.1. 

В этой связи, с учетом отсутствия доказательств пренебрежительного отношения юридического лица к исполнению своих обязанностей, а также, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возникшей в результате выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выводы мирового судьи о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, нахожу обоснованными. 

Содержание и оформление обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 18.06.2019, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, оценка всех доказательств произведена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, путем сопоставления друг с другом и с фактическими обстоятельствами. Правильность данной оценки никаких сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Таким образом, поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 18 июня 2019 года об освобождении юридического лица – администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, от административной ответственности по ч. 1 ст. 24 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения с прекращением производства по делу и объявлением устного замечания, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора и лицами определенными в статьях 30.12-30.14 КоАП РФ 

Судья А.В. Васильев