Дело № 12-178/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2024 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2 просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, указав, что рассмотрение дела в суде первой инстанции носило формальный характер, без исследования приведённых доводов, и для суда ФИО2 был изначально виновен в инкриминируемом правонарушении. Мировой судья, делая вывод о его виновности, опирался исключительно на показания уполномоченного должностного лица ДПС, которые, в свою очередь, вступали в противоречие с показаниями ФИО2 Из видеозаписи следует, что никаких признаков опьянения ФИО2 не проявлял, вёл себя спокойно и соответственно обстановке. У инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении административного материала инспектор ДПС права, предусмотренные ст. 25.1 и 51 Конституции РФ, ФИО2 не разъяснил, лишь озвучил статьи нормативно-правовой базы, не раскрывая и не разъясняя их.

Считает, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №21 Промышленного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. 

Судья, исследовав материалы дела № об административном правонарушении, считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - административным правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут на 

<

адрес> событий, 

<

адрес> РСО-Алания, при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по РСО-Алания, ст. лейтенантом полиции ФИО3, была остановлена автомашина марки «ВАЗ 211440», г/н «В 589 УС 15», под управлением ФИО2

В ходе проверки документов и состояния водителя было установлено, что водитель не имеющий права управления транспортным средством, а также у него имелись признаки опьянения, о наличии признака опьянения свидетельствовали: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для отстранения от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер», заводской номер — 009129, однако результаты освидетельствования не были установлены, так как показания средства измерений были 0.0 мг/л

В соответствии с пунктом № 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в лечебном учреждении ГБУЗ РНД М3 РСО-Алания. Однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД Российской Федерации ФИО2 М.Т., не имеющего право управления транспортными средствами, категорически отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. В частности:

протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении водителем освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. При составлении протокола ФИО2, были разъяснены смысл и содержание ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП. С содержанием протокола ФИО2 ознакомлен, копию протокола получил, о чём свидетельствует его подпись;

протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, из указанного протокола следует, что в качестве основания для отстранения от управления транспортным средством послужили такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица;

протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки «ВАЗ 211440», г/н «№»;

справкой выданной ГИБДД, из которой следует, что водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось;

рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по РСО-Алания, ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

видеозаписью совершенного административного правонарушения (CD-диск), приобщенной к материалам административного дела сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по РСО-Алания, просмотренной в ходе судебного разбирательства.

Факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения установлен в ходе судебного разбирательства, а процессуальное оформление процедуры его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод ФИО2 о том, что при составлении административного материала инспектор ДПС права, предусмотренные ст. 25.1 и 51 Конституции РФ, ФИО2 не разъяснил, опровергается личной подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в графе о разъяснении ему прав. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что рассмотрение дела в суде первой инстанции носило формальный характер, и для суда ФИО2 был изначально виновен в инкриминируемом правонарушении, опровергаются объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным мировому судье, где он признал вину в совершенном правонарушении. 

Проанализировав все представленные доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу о том, что, мировой судья судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа правильно оценил обстоятельства дела и правомерно привлек ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Согласно подпункту первому пункта первого статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья И.Р. Арбиева