Дело № 12-247 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 27 мая 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А. 

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Варламовой Ю.А., действующей на основании ордера от .....,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

21 марта 2019 года инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу К.И. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 14 марта 2019 года в 01:35 по адресу: ..... водитель ФИО1 управлял транспортным средством KIA RIO гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора Alcotest-6810 – ..... мг/л), чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 17 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 17 апреля 2019 года отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обосновывается тем, что 13.03.2019 транспортными средством он (ФИО1) не управлял. Сотрудники ГИБДД не могли его (ФИО1) видеть за рулем автомобиля. Каких-либо доказательств со стороны сотрудников ГИБДД о том, что он (ФИО1) управлял автомобилем не представлено. Из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, видно только то, что автомобиль уезжает на удаленное расстояние от патрульной машины и заворачивает. Через непродолжительное время сотрудники ГИБДД подъехали к уже стоящему автомобилю. При этом ни его (ФИО1), ни ФИО2 в машине не было, они шли в сторону киоска. При рассмотрении дела мировым судьей не была дана должная оценка показаниям свидетеля С.В., который подтвердил, что он (ФИО1) автомобилем не управлял. 

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не просил. 

Защитник ФИО1 – адвокат Варламова Ю.А. доводы жалобы в судебном заседании поддержала.

Должностное лицо в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. 

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2019 года в 01:35 в районе ..... водитель ФИО1 управлял транспортным средством KIA RIO гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 21.03.2019 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.03.2019 (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.03.2019, согласно которому в 02:50 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); показаниями прибора Alcotest-6810 заводской номер № с результатами анализа – ..... мг/л (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.03.2019 (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.03.2019, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 16); протоколом о задержании транспортного средства № от 14.03.2019 (л.д. 11); объяснениями понятых В.А., Т.М. от 14.03.2019 (л.д. 12-13); рапортами ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Ч.С.., К.И. от 14.03.2019, из которых следует, что 14.03.2019 во время несения службы около 01:35 у ..... ими был остановлен автомобиль KIA RIO гос.рег.знак №, из которого с водительской стороны вышел водитель и попытался скрыться, но был задержан. Водителем оказался ФИО1 Ранее водитель данного автомобиля ФИО1 двигался по ..... со стороны ....., на перекрестке повернул направо на ..... в сторону ..... автомобиль двигался по ..... в сторону ..... перекрестке ..... и ..... они (патрульный автомобиль с сотрудниками ГИБДД) развернулись за данным автомобилем, так как водитель указанного автомобиля, заметив их (сотрудников ГИБДД), ускорился. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 был доставлен в дежурную часть, где был отстранен от управления транспортным средством в присутствии 2 понятых. После чего в присутствии 2 понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. С результатами показаний прибора Alcotest-6810 ..... мг/л ФИО1 не согласился, после чего также в присутствии 2 понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский» в присутствии понятых, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Данное требование сотрудниками ГИБДД не нарушено.

При освидетельствовании водителя ФИО1 каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Рапорты ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Ч.С.., К.И. составлены в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий и являются доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, однако воспользовался своим правом и отказался от подписи, не указывал на то, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств того, что при этом на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, не представлено. Кроме того, при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые также никаких замечаний не выразили.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Вывод мирового судьи о том, что показания свидетеля С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами, считаю обоснованным. 

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, расценивается судьей как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. 

Оснований для признания составленных должностным лицом документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья