Дело № 10-12/2017 г 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 16 июня 2017 года 

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Квашин Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника Николаевского на Амуре городского прокурора Фоминой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Козлова В.В., предоставившего ордер на защиту,

при секретаре Заровной А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора Пушмина В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 42 г.Николаевска-на- Амуре и Николаевского района, Хабаровского края от 26.04.2017г. в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 09.12.2014г. мировым судьей судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

- 14.07.2015г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска Хабаровского края по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «б,в», 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 09.12.2014года, общий срок 1 год 10 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 05.04.2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 11.05.2016, за совершение им ДД.ММ.ГГГГ, административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ФИО1 был привлечен к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, имея не погашенное в законном порядке административное наказание за управление автомобилем в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, ФИО1 заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» (Тойота Королла) государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, осуществлял движение по проезжей части улицы Луначарского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где в районе дома №296, был замечен сотрудниками ОГИБДЦ ОМВД России по Николаевскому району, которые в связи с проверкой документов подали знак остановиться.

В ходе проверки документов на право управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДЦ ОМВД России по Николаевскому району у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего сотрудники ОГИБДЦ ОМВД России по Николаевскому району, в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ и пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 11.05.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, законное требование сотрудников ОГИБДЦ ОМВД России по Николаевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществляя движение по проезжей части дороги по ул. Луначарского в районе дома № 296 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, управлял транспортным средством автомобилем «TOYOTA COROLLA» (Тойота Королла) государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован, в части несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Козлов В.В. ходатайство о рассмотрении судом дела в порядке особого судопроизводства поддержал.

Государственный обвинитель Фомина Ю.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, постановлен обвинительный приговор, которым ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФУК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 2 месяца, в течение которого он должен доказать свое исправление с возложением на него обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Не оспаривая квалификацию содеянного, Николаевский-на-Амуре городской прокурор подал апелляционное представление, в котором просил приговор мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и как следствие, назначение необоснованно мягкого наказания. При этом указал, что решив, применить положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, суд тем самым нарушил требования ст. 73 4.1, ст. 47 ч.4 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не может быть назначено условно, исполняется только реально. В связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на- Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 26.04.2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ следует отменить. Вынести по делу новый обвинительный приговор, назначив наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца считать условным с испытательным сроком 1 год 2 мес.

В судебном заседании помощник прокурора Фомина Ю.В. на представлении настаивала по вышеуказанным основаниям, просила вынести новый обвинительный приговор в отношении ФИО1 которым ФИО1 назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца считать условным с испытательным сроком 1 год 2 мес.

ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора. Адвокат Козлов В.В. позицию подсудимого ФИО1 поддержал.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит представление прокурора подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 389.15. УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом дознания ФИО1 вменялись виновные действия, предусмотренные ст. 264.1УК РФ.

Подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с защитником. 

Адвокат Козлов В.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого производства.

Мировым судьей в судебном заседании установлена виновность подсудимого ФИО1 и его действия мировым судьей верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Мировым судьей при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы было применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ. При этом мировым судьёй было применено положение ст. 73 УК РФ, как к основному наказанию, так и к дополнительному.

Мировой судья тем самым нарушил требования ст. 73 ч.1, ст. 47 ч.4 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не может быть назначено условно, исполняется только реально.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому не установлено, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ст.61 ч.2 УК РФ учитывается раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его характеризующие данные, условия жизни и имущественное положение, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, а так же дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

При определении ФИО1 размера наказания суд, руководствуется правилами ч.5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, с учетом отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.31, 389.32 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 42 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района, Хабаровского края от 26.04.2017 г в отношении ФИО1 и вынести новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца считать условным, с испытательным сроком 1 год 2 месяца, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности, способствующие исправлению:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- без согласования с вышеуказанным государственным органом не менять места жительства,

По вступлению приговора в законную силу:

- меру процессуально принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить 

- вещественное доказательство по делу : автомобиль «Тойота-Королла» гос.рег. знак №, находящийся на ответном хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1.

ФИО1 от уплаты судебных издержек по оплате труда адвоката освободить.

Представление прокурора считать удовлетворенным. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в соответствии с требованиями с гл. 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Н.Ф. Квашин